Производство №2-2534/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000487-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием: представителя МО МВД России «Белогорский» - АМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Белогорский» к НА о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МО МВД России «Белогорский» обратились в Благовещенский городской суд с иском к НА, в обоснование указали, что 15 марта 2022 года в 15 часов 37 минут ответчик, находясь в ИВС МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: ***, повредил стойку магнитного томографа «ЗОНД-П», причин имущественный ущерб на сумму 180 000 рублей.
Па данному факту в отношении НА был составлен протокол о административном правонарушении АО 28136370 ПР от 16 марта 2022 года. постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 апреля 2022 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Согласно справке главного бухгалтера МО МВД России «Белогорский», стоимость магнитного томографа «Зонд-П» составляет 180 000 рублей. 28 апреля 2022 ода НА направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 180 000 рублей в добровольном прядке, однако ответа не поступило, ущерб не возмещен.
На основании изложенного просили суд взыскать с НА в пользу МО МВД России «Белогорский» денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве ущерба, причиненного МО МВД России «Белогорский».
В судебном заседании представитель МО МВОД России «Белогорский» - АМ настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик НА в судебном заседании не присутствовал, отказался получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области был составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также суд отмечает, согласно расписке от 22.03.2023 года НА получил копию определения Благовещенского городского суда о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 22.02.2023 года, копию иска.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года сотрудником МО МВД России «Белогорский» составлен протокол об административном правонарушении №1766, согласно которому 15 марта 2022 года в 15 часов 37 минут НА, находясь в ИВС МО МВД России «Белогорский», расположенном по адресу: ***, умышленно повредил стойку магнитного томографа «ЗОНД-П», причин имущественный ущерб на сумму 180 000 рублей, который значительным не является.
От подписания указанного постановления НА отказался, как и от дачи объяснений.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 апреля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 01.10.2022 года.
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Таким образом, приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом и в силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Обстоятельства причинения имущественного ущерба и вина в нем НА установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 15 апреля 2022 года.
Согласно справке МО МВД России «Белогорский» от 16 марта 2022 года №35/4, стоимость магнитного томографа «Зонд-П» составляет 180 000 рублей.
Сведений об иной стоимости поврежденного НА томографа в материалах дела не имеется; ответчик не представили доказательств иного размера ущерба.
На основании вышеизложенного, с учётом норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении, имеет место связь между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, стороной истца подтвержден размер ущерба, в связи с чем с НА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве ущерба, причиненного МО МВД России «Белогорский».
С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МО МВД России «Белогорский» - удовлетворить.
Взыскать с НА, *** года рождения в пользу МО МВД России «Белогорский» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 180 000 рулей 00 копеек.
Взыскать с НА, *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.04.2023 г.
Председательствующий Щедрина О.С.