УИД 31RS0016-01-2022-005593-29 дело № 2-82/2023
Решение
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 76800 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на услуги эксперта 15000 рублей, на юридические услуги 20000 рублей, за услуги нотариуса 1850 рублей, штраф, неустойку в сумме 174336 руб. и на будущее. Указано, что после первоначального ремонта на СТОА ООО «АА-Авто Групп» 25 ноября 2021 года истец уведомил страховщика о нарушениях технологии его производства. Ответчик согласился с претензией, выдал направление на повторный ремонт. Однако СТОА отказалось принимать транспортное средство на повторный ремонт.
ФИО1, с учетом уменьшения и уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64800 руб., в неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 14.10.2021 по 12.01.2022 в размере 174336 руб., неустойку начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 648 руб., за каждый день просрочки расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.
Определением суда гот 25.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, также заявила о чрезмерности компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2021, вследствие действия водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №.
06.07.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.
08.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах произведен осмотр и дополнительный осмотр 20.07.2021 автомобиля истца, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП».
09.08.2021 страховщик возместил истцу расходы на эвакуацию в размере 5500 руб.
01.09.2021 истец предоставил транспортное средство на СТОА, СТОА осуществлен восстановительный ремонт автомобиля истца.
07.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от места хранения до СТОА.
Письмом от 10.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.
25.11.2021 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой уведомил о выявленных недостатках проведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем просил устранить недостатки проведенного ремонта транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.12.2021 уведомил истца о направлении транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
12.01.2022 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.
26.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.
С целью определения выявленных дефектов и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства истца составляет 76800 руб. без учета износа, с учетом износа- 62100 руб.
14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 получена претензия, в которой истец уведомил страховщика, о том, что СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП» отказалось принимать транспортное средство на повторный ремонт, в связи, с чем просил произвести выплату страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76800 руб., выплатить неустойку в размере 73500 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.03.2022 уведомило истца о необходимости связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков проведения восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на эвакуацию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО5, с целью определения объема и качества выполненных ремонтных работ на автомобиле истца KIA RIO перечню повреждений согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 08.07.2021 г. и о наличии недостатков выполненных работ, стоимости их устранения.
По заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены несоответствия выполненных ремонтных работ в отношении KIA RIO, перечню повреждений, указанному в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 08.07.2021, а также выявлены недостатки проведенного ремонта на СТОА ООО «АА-АВТО-ГРУПП». Величина расходов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) проведённого ремонта транспортного средства ООО «АА-АВТО-ГРУПП», по состоянию на дату ДТП, 04 июня 2021г. составляет 64800 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта по направлению страховщика, от организации повторного ремонта ответчик уклонился, суд приходит к выводу о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 64800 руб., исходя из заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 октября 2021 года (осуществлен ремонт ТС) по 12 января 2023 года в размере 50 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 648 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 32400 руб. (64800 руб.* 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 48000 руб.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимей экспертиз ИП ФИО4 в размере 15000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.
В силу положений ст.ст.94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.
За услуги представителя истец уплатил 20000 руб. ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2022, что подтверждено соответствующим кассовым чеком, актом с указанием вида услуги и ее стоимости.
В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 20000 руб., а также возместить за его счет в полном объеме денежные средства оплаченные за оформление доверенности, оригинал которой находится в деле.
Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО1. взыскано по тарифу 1850 руб.
Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3796 руб. (3496 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Заключение судебн6ой экспертизы поступило в адрес суда 05.12.2022. Экспертом предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о том, что ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 20000 руб. подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена ответчиком на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 20000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не представлено и материалы дела не содержат.
При этом для производства экспертизы с целью ответа на поставленные вопросы у эксперта возникала необходимость осмотра транспортного средства в условиях СТО с целью демонтажа препятствующих деталей.
Стоимость услуг СТО составила 1800 руб., которые были понесены экспертом.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. и 1800 руб., подлежащих выплате эксперту, которые не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско- правовой спор стороны, в данном случае- с ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 64800 руб., неустойку за период с 14 октября 2021 года по 12 января 2023 года в размере 50000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32400 руб.
Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 648 руб. за каждый день просрочки, но не более 350000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №,ОГРН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы, понесенные на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1800 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3796 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 25.01.2023г.
Решение28.01.2023