УИД: 78RS0005-01-2022-004784-21 13 марта 2023 года

Дело №2-287/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк). Уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано и разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело, возбуждённое в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию.

В процессе уголовного судопроизводства по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк» в средствах массовой информации (далее – СМИ) были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения о его преступной деятельности. Истец был представлен в образе мошенника и вора, который из корыстных побуждений, путём обмана, похитил большую сумму денег и скрылся. Деловой репутации истца нанесён непоправимый вред, она безнадёжно испорчена. Возвращение в сферу деятельности по организации концертов для истца уже невозможно, поскольку репутация в данной сфере является определяющим фактором. Все деловые связи, наработанные истцом с огромным трудом за длительный период, разрушены необоснованным обвинением. В этой связи истца не покидает чувство беспокойства и тревоги за будущее своей семьи и своё будущее. Полученная моральная травма будет сказываться на психологическом здоровье истца длительное время.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО) (л.д. 100).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (л.д. 109).

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых Министерство финансов Российской Федерации указало, что не признаёт заявленные ФИО1 требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда от 7 июня 2021 года истец оправдан лишь в части предъявленных ему обвинений, что указывает на необходимость оценки и анализа индивидуальных особенностей заявителя, заслуживающих внимания, в силу которых представляется, что каких-либо отрицательных для его психики последствий не последовало. Анализируя приведённые истцом доводы, а также оценивая имеющиеся по делу обстоятельства, факт причинения истцу морального вреда является недоказанным, а заявленный размер морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, определённым пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116-118).

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО5, в суд явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву; поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором Прокуратура Санкт-Петербурга указала, что, принимая во внимание вынесение в отношении ФИО1 реабилитирующего постановления, заявленные им исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, однако, существенно завышенными по размеру взыскиваемой суммы. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что физические и нравственные страдания, причинённые незаконным привлечением к уголовной ответственности, привели к ухудшению его здоровья, а также нанесли ущерб деловой репутации. Вместе с тем, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья, причинением ущерба деловой репутации и фактом привлечения к уголовной ответственности отсутствует (л.д. 174-176).

Ответчик ГУ МВД России по СПб и ЛО, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ГУ МВД России по СПб и ЛО указало, что истец был признан виновным по другим эпизодам, связанным с мошенническими действиями. Принимая во внимание, что истец частично реабилитирован только по одному эпизоду, ГУ МВД России по СПб и ЛО полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере № рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. В связи с изложенным ГУ МВД России по СПб и ЛО просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, однако в случае установления оснований для их удовлетворения, просило снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 102).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела №1-59/2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО6), частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альпенхаус» (далее – ООО «Альпенхаус»)), частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7), частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комендантская площадь» (далее – ООО «Комендантская площадь»)), ему назначено наказание: по части № Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Комендантская площадь») в виде лишения свободы на срок № по части № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок № рублей, по части № Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Альпенхаус») в виде лишения свободы на срок №, по части № Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок № рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок № рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Названным приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк» и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк»; разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. 135-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года вышеуказанный приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменён в части срока лишения свободы. Постановлено: на основании п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве подозреваемого с 25.03.2020 по 27.03.2020 и период содержания под стражей в качестве подозреваемого с 27.05.2020 по 28.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28.03.2020 по 24.05.2020 и время его содержания под домашним арестом с 29.05.2020 по 19.08.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Судебной коллегией указано на сохранение за гражданским истцом ПАО «Совкомбанк» права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 158-168).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга ФИО8 удовлетворено частично, вышеуказанный приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 202 1года в отношении ФИО1 изменены путём исключения из резолютивной части приговора указания на назначение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6.В и ФИО7 и по совокупности преступления, назначенных по части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части судебные решения оставлены без изменения (л.д. 169-204).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк» и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления Пленума, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что в результате незаконного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк», ему причинены нравственные страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец оправдан только частично, как противоречащие вышеприведённым нормам права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по праву, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, оценив все имеющие значение обстоятельства, в числе которых состоявшийся в отношении истца обвинительный приговор по аналогичным преступлениям, зачтённый судом в срок лишения свободы истца период его нахождения под стражей и под домашним арестом в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, и приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в № рублей суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2023.