Решение по делу № 02-3067/2023~М-1238/2023 от 05.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0032-02-2023-002637-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/23 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2022 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с автомобилем марки марка автомобиля Ленд Круизер», г.р.з. С217ЕУ197, под управлением ФИО2 Транспортному средству марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда не была застрахована, представленный полис не действовал, договор расторгнут. Истец обратился в ООО «НЭО Вега» для установления размера восстановительного ремонта, который согласно заключению от 17.01.2023 г. составил сумму сумма После уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и представитель истца в суд явились, просили требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях, т.к. молдинг крышки багажника в экспертном заключении завышен, может быть использована бывшая в употреблении деталь, каталожный номер экспертом неверно указан, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия возражений со стороны явившихся сторон.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, что подтверждено СТС.

24.12.2022 года в 00 часов 35 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, под управлением ФИО1, с автомобилем марки марка автомобиля Ленд Круизер», г.р.з. С217ЕУ197, под управлением ФИО2

Автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, получил механические повреждения в результате ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99ББ 2276699 от 24.12.2022 г., вынесенным 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, водитель ФИО2 совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, представленных полис ОСАГО ХХХ 0226993323 на момент ДТП не действовал, договор страхования был расторгнут, что подтверждено ответом ООО «СК «Согласие» от 09.01.2023 г. №988217-04/УБ..

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, управляя транспортным средством без должной осмотрительности и аккуратности, то возмещение ущерба лежит на последнем.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено экспертное исследование №59454-2023 от 17.01.2023 г., проведенное ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, в ходе ДТП 24.12.2022 г., составила сумма

Определением суда от 05.04.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием размера восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта фио «ЦНИЭ» №ЭЗ-178/2023 от 19.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер», г.р.з. М489ОТ13, на дату ДТП составила сумма, без учета износа.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт фио, который пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиле были установлены оригинальные запчасти, стоимость которых была рассчитана на основании среднерыночных цен новых деталей, ссылка ответчика на сайт «sailing» не допустима, т.к. он не сертифицирован Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не рекомендована к использованию, в связи с чем не может быть использована при проведении данной экспертизы, программа не допускает иных деталей при производстве экспертизы. Молдинг является светоотражающим, что является оценкой безопасности в ночное время. Молдинг есть в наличии в продаже. П.7.15 допускает использование бывших в употреблении деталей, но не обязывает эксперта их использование.

Суд полагает заключение эксперта фио «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены. Ответчиками свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Представленное истцом экспертное заключение №59454-2023 от 17.01.2023 г., проведенное ООО «Независимая экспертная оценка Вега» г. судом не может быть принято во внимание, т.к. содержит недочеты и неточности, которые привели к завышению реального размера ущерба.

При этом, суд не может также обосновать свои выводы представленной ответчиком рецензией на экспертное заключение №59454-2023 от 17.01.2023 г., т.к. в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, экспертом-техником, имеющим длительный стаж и образование в области данного рода экспертиз, допрошенного в ходе судебного заседания, показания которого соответствовали выводу заключения от 19.05.2023 г., последовательны и непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с ФИО2 в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 (дата получения претензии ответчиком) по 15.06.2023 г. (129 дней) в размере кредитной ставки равной 7,5%, на сумму задолженности в размере сумма, в размере сумма, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

Ответчиком представлен чек об оплате судебной экспертизы фио «ЦНИЭ» на сумму сумма от 02.05.2023 г., в связи с чем ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства фио «ЦНИЭ» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма с фио фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 года.

Судья Е.О. Пименова