Дело № 2-1274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У его дочери ФИО2 (до брака <данные изъяты>) М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имелась однокомнатная квартира №, общей площадью № кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО2 имеется семья, состоящая из № человек, и проживать в однокомнатной им было некомфортно, то им и его дочерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было принято устное решение о том, что он переедет проживать в принадлежащую ФИО2 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО2 с семьей, состоящей из № человек переедет проживать в принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кроме того, истец и ответчик договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ каждый из них будет оплачивать коммунальные услугу за пользование квартирами по месту фактического проживания. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что они заключают договора дарения принадлежащих им жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договора дарения, согласно которых он передал в безвозмездную собственность, принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру №, общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 передала ему безвозмездно в собственность принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения. Данные договора дарения были подписаны ими и переданы для регистрации сделки в отделение МФЦ № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно выполнял обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой № в <адрес>, задолженности по коммунальным платежам за указанный период не имеет, что подтверждается справками и выписками по коммунальным платежам. После передачи договоров дарения на регистрацию, ему стало известно, что ФИО2 имеет задолженность по коммунальным платежам по принадлежащей ей на праве собственности <адрес> за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 000 рублей и в ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам Тульской области имеются исполнительные документы о принудительном взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы. Более того, ему стало известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивала коммунальные платежи по <адрес>, фактически проживая в ней со своей семьей, задолженность по коммунальным платежам составила 53 000 рублей. Общая задолженность по двум квартирам за ответчиком ФИО2 по коммунальным платежам составила более 200 000 рублей. В связи с получением им информации по имеющимся за ФИО2 по двум квартирам коммунальным платежам, он обратился к последней с просьбой погасить имеющуюся задолженность по квартире №, расположенной в <адрес>, но ему в этом было отказано. Тогда он предложил ответчику в добровольном порядке прекратить осуществление регистрации сделок договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение, ответчик ФИО2 согласилась. Он и ФИО2 пришли в отделение МФЦ № в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права и возвращении ранее предоставленных для их проведения документов. Данные заявления были приняты в отделении МФЦ № в <адрес>, что подтверждается копией заявления. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на поданные им и ответчиком ФИО2 заявления о прекращении государственной регистрации сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отделение Росреестра произвело государственную регистрацию вышеуказанных сделок – договоров дарения квартир. Из выписки из ЕГРН, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, общей площадью № кв.м., находящуюся в <адрес>, усматривается, что данное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ФИО2 Из выписки из ЕГРН, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, общей площадью № кв.м., находящуюся в <адрес>, усматривается, что данное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1 Вопреки своевременно (до регистрации сделок) поданному совместному заявлению им и ФИО2 в отделение МФЦ № в <адрес> о прекращении государственной регистрации сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопреки их доброй воле, сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартир в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой расторгнуть в добровольном порядке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 была получена, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика ФИО2 не получено.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд:

- признать договор дарения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны договора дарения в первоначальное положение;

- признать договор дарения квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны договора дарения в первоначальное положение; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; а также за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Вепринцева Л.А. поддержала исковые требования. Она также показала, что ФИО1 пошел навстречу своей дочери, подарил ей двухкомнатную квартиру, а она ему – однокомнатную, так как он жил один, а у нее семья и <данные изъяты> детей. Однако дочь его обманула, за квартирой числилась большая задолженность. Судебные приставы сняли с его карты денежные средства в погашение долга. Договор дарения – это волеизъявление обоих сторон сделки. Это касается, как заключения договора, так и его отмены. Через три дня после подачи заявлений о регистрации договора дарения стороны передумали и решили вернуть все в первоначальное положение. Обе стороны были на это согласны и подали соответствующие заявления в МФЦ. Однако, по халатности регистрирующих органов договора дарения были все-таки зарегистрированы. Просит признать данные сделки дарения квартир недействительными по причине их незаконности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование своих возражений указала, что между ней и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора дарения, предметом одного договора стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предметом второго – квартира <адрес>. Данные сделки были совершены на законных основаниях, подписаны обеими сторонами. Даритель и Одаряемый на момент совершения сделки находились в здравом уме и в твердой памяти, расстройством психики не страдали и дееспособности не были лишены. Причиной совершения указанной сделки дарения квартиры стало надлежащим образом сформированное волеизъявление обеих сторон и, в первую очередь, стороны Дарителя. Перед совершением сделок между сторонами прошло согласование ее существенных условий. Сделки не повлекли каких-либо нарушений действующего законодательства, либо нарушения прав стороны сделки, либо прав третьего лица. Утверждение в исковом заявлении о наличии большой задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире, не может являться основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной, поскольку долговые обязательства по оплате коммунальных услуг в данном случае не переходят к новому собственнику квартиры. Полагает, что Управлением Росреестра по Тульской области надлежащим образом и в установленном порядке была произведена процедура государственной регистрации сделок дарения, поскольку для отказа в регистрации или для приостановления регистрационных мероприятий основания отсутствовали. На момент регистрации сделка дарения не была расторгнута либо признана судом недействительной. Полагает также, что истец в своем исковом заявлении не привел убедительных доводов, почему сделки дарения квартир, расположенных по вышеуказанному адресу, являются недействительной. Ответчик не привел какие-либо юридически значимые обстоятельства и их доказательства. Статей 166 ГК РФ четко разграничиваются оспоримые и ничтожные сделки. Из текста искового заявления не ясно, какой именно сделкой истец считает спорные договоры дарения, - оспоримой или ничтожной. Сначала истец ссылается на норму ч. 2 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. А затем приводит ссылку на норму ч. 3 ст. 166 ГК РФ о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Таким образом, ответчик ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также показала, что у нее было несколько кредитов, поэтому она не имела возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 157 000 рублей. В настоящее время, поскольку ее муж мобилизован и получает высокий заработок, у нее появилась возможность оплатить долги. Задолженность практически погашена. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по квартире <адрес>, которая ранее принадлежала ей, составлял 80 434,58 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1248,54 рубля. На момент заключения договоров дарения все были согласны с этими сделками. Через три дня отец позвонил и сказал, что едет расторгать договор в отношении принадлежащей ему двухкомнатной квартиры. Поскольку в случае расторжения договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО1 окажется в собственности и эта квартира, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а у нее в собственности не будет жилья, она согласилась подать в МФЦ заявление об отмене сделки договора дарения. Она была против этого, но действовала по принуждению своего отца. Права ФИО1 данными сделками дарения квартир не были нарушены. Действительно, у отца списали с карты денежные средства в размере № рублей. Он позвонил и велел вернуть эти деньги до вечера. Она заняла эту сумму и в тот же день перечислила ему на карту. Несмотря на судебные разбирательства, отец также потребовал, чтобы она с семьей вернулась в свою однокомнатную квартиру, что она и сделала, а он переехал в свою двухкомнатную. При этом, уезжая из квартиры на <адрес>, он снял газовую колонку, а она, вселившись туда с маленькими детьми в отопительный период, осталась без горячей воды. Ей пришлось еще делать ремонт. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключено ГБУ Тульской области «МФЦ» в лице отделения № Росреестра в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ч. 3 ст. 166 ГК РФ указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемых законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО Ефремовский район, являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что между ними имелась устная договоренность, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 проживал в квартире, принадлежащей ФИО2 и оплачивал счета по месту фактического проживания, а ФИО2 вместе с мужем и двумя малолетними детьми проживали в квартире, принадлежащей ФИО1, и были обязаны оплачивать счета по месту своего фактического проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договора дарения, согласно которым ФИО1 передал в дар ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру №, общей площадью № кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 передала ему безвозмездно в собственность принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения, которые по своему содержанию имеют одинаковые условия и не отличаются друг от друга (л. д. №).

Данные договора дарения были подписаны сторонами и ДД.ММ.ГГГГ переданы для регистрации сделки в отделение МФЦ № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь явились в отделение МФЦ № в <адрес> и представили на регистрацию заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с требованием вернуть ранее представленные для их проведения документы (л. д. №).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. №).

Как указал истец, основанием для обращения с заявлением об отмене регистрации договоров дарения квартир явилось наличие задолженности по коммунальным платежам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру <адрес> области на сумму 53 000 рублей, а также задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов истца, общая задолженность по двум квартирам за ответчиком ФИО2 по коммунальным платежам составила более 200 000 рублей.

Из представленной истцом ФИО1 справки ООО «ККС» об образовавшейся задолженности ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует:

- задолженность по квартире <адрес> составила 29 405,18 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 73 109,72 руб., оплачено в ДД.ММ.ГГГГ 43 704,54 руб.;

- задолженность по квартире <адрес> составила 32 117,21 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 54 318,21 руб., оплачено в ДД.ММ.ГГГГ 22 201,00 руб. (л.д. 34-45).

Из содержания вышеуказанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры считаются заключенными с момента их подписания. Право собственности от дарителя к одаряемому переходит с момента государственной регистрации права собственности. Одаряемый принимает на себя обязанности по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанной квартиры с момента государственной регистрации права собственности (п. 6, 7 договоров).

Таким образом, условия договоров возлагают на стороны обязанности содержания жилого помещения с момента государственной регистрации, однако несоблюдение этого условия не является основанием для признания договоров дарения недействительными.

Из содержания договоров дарения также следует, что даритель и одаряемый на момент совершения сделки находились в здравом уме и в твердой памяти, расстройством психики не страдали и дееспособности не были лишены. У сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор под влиянием заблуждений, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжких обстоятельств, а также нет оснований для признания данного договора мнимой или притворной сделкой (л.д.16об.,17об.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выполнила также волю истца ФИО1 (своего отца) о подаче заявления о прекращении регистрации договоров дарения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО2 как на момент заключения данных договоров дарения квартир, так и на момент подачи заявления о прекращении их регистрации, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца ФИО1

Каких-либо оснований для признания договоров дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (оспоримыми либо ничтожными) судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку после заключения сделок дарения его поведение давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделки.

Кроме того, заявляя данные исковые требования, сторона истца указывала, что «…Через три дня после подачи заявлений о регистрации договора дарения стороны передумали и решили вернуть все в первоначальное положение. Обе стороны были на это согласны и подали соответствующие заявления в МФЦ. Однако, по халатности регистрирующих органов договора дарения были все-таки зарегистрированы…».

Таким образом, в данном случае, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2022.

Председательствующий Мамонова М.Н.