24RS0003-01-2024-000908-42

Дело № 2-2761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя ответчика по ордеру № 17/000216 от 02 апреля 2025 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Нущик ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данными требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 296 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод со своего счета, пользование которым производится с использованием дебетовой карты ПАО «Промсвязьбанк» (лицевой счет №) денежной суммы 296 000 рублей 00 копеек по 148 000 рублей 00 копеек на счет, ФИО3 в АО «ТБанк» (ТинькоффБанк», привязанный к телефонному номеру: +№. С владельцем указанного счета ФИО3 не знаком ни лично, ни заочно, перевод денежных средств произведен по просьбе ранее неустановленного лица, денежные средства были переведены истцом и получены ответчиком в результате обмана и злоупотребления доверием, в добровольном порядке не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 перевел 296 000 рублей, которые были получены ФИО3 в качестве инвестиции в криптовалюту, в работе с которыми осуществляла по договоренности ФИО3

В судебное заседание стороны (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не явились, извещены судом надлежащим образом. ФИО2 просил рассматривать гражданское дело без его личного участия (л. д. 105).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод со своего счета, пользование которым производится с использованием дебетовой карты ПАО «Промсвязьбанк» (лицевой счет №) денежной суммы 296 000 рублей 00 копеек по 148 000 рублей 00 копеек на счет, ФИО3 в АО «ТБанк» (ТинькоффБанк», привязанный к телефонному номеру: +№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут 44 секунды и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 57 секунд (л. <...>, 34, 92, 93).

В соответствии с ответом на судебный запрос следует, что между АО «Тбанк» и ФИО3 был заключен договор связи, в рамках которого оператором был предоставлен клиенту выделенный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты№ на основании которого открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора об оказании услуг на финансовом рынке №, открыты брокерские счета №, №, №. Для соединения с системой «Банк-Клиент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовался телефонный номер +№ (л. д. 143). ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3, открытый в АО «ТБанк» поступили денежные средства, в том числе два перевода от ФИО2 в размере по 148 000 рублей 00 копеек (л. д. 144-152).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России Краснолучский» МВД по ЛНР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере по факту перечисления неустановленным лицам денежных средств в период с 30 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены два перевода по 148 000 рублей ФИО9 Нущик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ к учётной записи на платформе «SWKInvest» у ФИО2 остался, но при попытке вывести все вложенные денежные средства доступ к выводу денежных средств в личном кабинете заблокирован.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом того, что ответчик ФИО3 до настоящего времени денежные средства, ошибочно зачисленные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут 44 секунды и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 57 секунд АО «ТБанк», истцу ФИО2 не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в размере 296 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку факт перечисления ФИО2 денежных средств именно ФИО3 подтвержден, а также подтвержден факт дальнейшего использования денежных средств ФИО3 для инвестиции в криптовалюту, что не оспаривалось ответчиком, между тем, каких-либо письменных договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имелось, то есть ФИО3 распорядилась денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению.

Доводы стороны ответчика о наличии устного распоряжения ФИО2 на распоряжения денежными средствами для инвестиции в криптовалюту, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в размере 6 160 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 7) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Нущик ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Нущик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неосновательное обогащение в размере 296 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 00 копеек, а всего 302 160 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2025 г.