Дело № 2-2497/2022

64RS0044-01-2022-003932-84

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замараевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России по <адрес> <№> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России по <адрес> <№> о взыскании убытков в размере 106747 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <Дата> привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Ко АП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5000 руб. Указанный штраф оплачен ФИО1 <Дата>, что подтверждается п/п 374938902.

Несмотря на оплату ФИО1 штрафа <Дата>, ИФНС России <№> обратилась к судебному приставу- исполнителю Волжского РОСП г. Саратова о возбуждении исполнительного производства о взыскании вышеуказанного административного штрафа.

Исполнительное производство возбуждено <Дата>, то есть после полного погашения задолженности перед налоговым органом. При этом налоговый орган не совершил никаких действий, направленных на недопущение возбуждения исполнительного производства по погашенному истцом обязательству.

В рамках исполнения постановления о взыскании административного штрафа судебным приставом наложено взыскание на счет ФИО1 в банке АО «Газпромбанк». Денежные средства в размере 5000 руб. были взысканы со срочного банковского вклада ФИО1 <Дата>.

Согласно условиям договора с АО «Газпромбанк», срок вклада определен в 1095 дней, с <Дата> Досрочное, в том числе частичное списание денежных средств со счета приводило к пересчету суммы процентов с 6,41 % годовых до процента, установленного по вкладу «до востребования» (0,01% годовых)

В результате действий налогового органа, допустившего принудительное взыскание по уже оплаченному ранее постановлению <№> от <Дата> и досрочному списанию судебным приставом денежных средств со срочного банковского вклада, ФИО1 причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу на общую сумму 106 747 руб.

ФИО1 ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 103 НК РФ, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в соответствии с заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика межрайонной ИФНС России по <адрес> <№> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о своевременном направлении в РОСП <адрес> г. Саратова постановления о взыскании административного штрафа с ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц межрайонной ИФНС России по <адрес> <№>, ФНС России, УФНС России по <адрес> в судебном заседании указали о своевременности предъявления постановления налогового органа о взыскании с ФИО1 штрафа в Волжский РОСП г. Саратова и отсутствие причинно следственной связи между действиями налоговой инспекции и причинением ФИО1 убытков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <Дата> N 36-П, от <Дата> N 26-П, Определение от <Дата> N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании установлено, что <Дата> по заявлению ФИО1 Газпромбанк (АО) открыт срочный банковский вклад «Ваш успех» № УПРН – 2037/20- 00246 на срок 1095 дней, дата окончания срока возврата вклада – <Дата>. Сумма вклада 1150000 руб. под 6,41 % годовых

<Дата> начальником Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> вынесено постановление <№> о привлечении должностного лица - руководителя ООО «Еврохолдинг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению оно вступило в законную силу <Дата>. В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ст. 19.1 ФЗ от <Дата> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайны сиуаций» в срок не превышающий 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ.

В связи с неоплатой штрафа в установленный срок <Дата> налоговым органом в карточку расчета с бюджетом передана сумма штрафа в размере 5000 руб..

В соответствии с реестром <№> внутренних почтовых отправлений от <Дата> Межрайонной ИФНС <№> по <адрес> постановление от <Дата> 3848 направлено в Волжский РОСП г. Саратова на принудительное взыскание задолженности по административному штрафу в размере 5000 руб.. (почтовый идентификатор <данные изъяты>

<Дата> судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 5000 руб. по постановлению <№> от <Дата> с установлением должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

<Дата> судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> задолженность по штрафу в размере 5000 руб. взыскана судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова.

В соответствии с информации сайта госуслуги личного кабинета ФИО1 штраф в размере 5000 руб. оплачен ФИО1 <Дата>.

Взысканные в принудительном порядке денежные средства посредством службы судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова в размере 5000 руб. возвращены на расчетный счет налогоплательщика.

Как следует из расчета начисленных процентов по вкладу ФИО1 в АО «Газпромбанк» по договору №<данные изъяты> за период с <Дата> по <Дата> год начислены проценты в размере 106789 руб. (за период с <Дата> по <Дата> год по ставке 0,01 % - 154 руб. 47 коп.)

Таким образом ФИО1, зная об открытом ею <Дата> срочном вкладе, будучи привлечённой к административной ответственности налоговым органом <Дата>, штраф оплатила спустя установленный срок <Дата> - только <Дата>, в пятидневный срок с <Дата> в службу судебных приставов исполнителей информацию об оплате штрафа не сообщила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие вины налогового органа в понесенных ФИО1 убытков, а также причинно-следственную связь между неполучением ФИО1 процентовповкладуи действиями ответчика истцом не представлено. Достаточных оснований полагать, что в случае возбуждения исполнительно производства в период с <Дата> по <Дата> год истец получила бы проценты по срочному вкладу, не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению ФИО1 убытковввиденеполученныхпроцентовповкладув сумме 106 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к межрайонной ИФНС России по <адрес> <№> о взыскании убытков отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая