УИД 16RS0...-12

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

... ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Экотехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 15 часов 11 минут напротив дома, расположенного по адресу: ... челны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ситрак», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Экотехнологии», совершил столкновение с автомобилем марки «Фольгсваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Установлена вина ответчика в ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215000 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 132900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4987 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от ... заочное решение отменено.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «ИК МО ... челны», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», РЭО ГИБДД УМВД России по ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, указав, что автомобиль истца до момента столкновения двигался по обочине, что подтверждается схемой с места ДТП, фотографиями с места ДТП и сервис «Гугл. Карты».

Представитель ответчика ООО «Экотехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 15 часов 11 минут напротив дома, расположенного по адресу: ... челны, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Passat», г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 (далее – т/с «Volkswagen») и транспортного средства марки «Sitrak», г/н ... в составе с полуприцепом «Gut Trailer CSA-544», принадлежащего ответчику ООО «Экотехнологии» под управлением ФИО2 (далее – т/с «Sitrak», в результате чего транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Набережночелнинского городского суда вышеуказанное постановление отменено. Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в АО «Альфастрахование», полис ХХХ 0339580614.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 215000 рублей.

... в АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Согласно платежному поручению ... от ..., истцу выплачено страховое возмещение в размере 82100 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

На основании изложенного истец обратился к ответчикам с иском о взыскании разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 132900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... установлено, что из видеозаписей усматривается, что до столкновения транспортные средства двигались в пределах одной полосы движения, при этом автомобиль «Ситрак» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Gut Trailer» государственный регистрационный знак ВУ1229/16 двигался позади автомашины «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>.

Из положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса следует, что для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом.

Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными постановлении по делу об административном правонарушении и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изучением видеозаписи на диске (л.д. 193, т. 1) с наименованием «WhatsApp Video 2024-03-15 at 08.40.24» (временной отрезок с 15:12:00 по 15:12:14) установлено, что движение на рассматриваемом участке дороги организовано по трем полосам в попутном направлении, что впоследствии было подтверждено официальной схемой дислокации дорожных знаков и разметки от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (л.д. 91, т. 2).

При просмотре видеозаписи с наименованием «WhatsApp Video 2024-03-15 at 08.38.47, (временной отрезок с 15 часов 12 минут 24 секунд до 15 часов 12 минут 25 секунд) часть транспортного средства «Фольксваген» (со стороны водителя) находится в пределах полосы движения, движение по которому осуществляло транспортное средство «Sitrak».

Далее, в результате детального анализа видеозаписи «WhatsApp Video 2024-03-15 at 08.38.47» (временной отрезок с 15:11:56 по 15:12:26) судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Транспортное средство «Sitrak» с полуприцепом осуществляло движение в крайней правой (третьей) полосе основной проезжей части;

Транспортное средство «Volkswagen» осуществляло движение по примыкающей полосе, предназначенной исключительно для разгона и въезда на проезжую часть;

На временном отрезке с 15:12:19 по 15:12:26 указанной записи четко фиксируется сужение полосы разгона, по которой следовало т/с «Volkswagen», что явилось объективной причиной для начала маневра перестроения;

Непосредственно момент столкновения, зафиксированный на отрезке с 15:12:26 по 15:12:28, произошел в границах крайней правой полосы основной проезжей части при попытке т/с «Volkswagen» перестроиться на нее.

Из схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного производства по делу ... приобщенной к настоящему делу, следует, что т/с «Volkswagen» в момент столкновения осуществляло движение по обочине.

Из пункта 8.10 ПДД РФ следует, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что водитель т/с «Volkswagen» ФИО5, перестраиваясь с полосы разгона на соседнюю полосу в условиях движения по ней иного транспортного средства, нарушил императивное требование пункта 8.10 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу. Одновременно, неверно выбрав дистанцию и интервал для безопасного завершения маневра, он допустил нарушение и пункта 9.10 ПДД РФ, что в свою очередь явилось непосредственной причиной столкновения.

Таким образом, суд не усматривает вины водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Экотехнологии», ФИО2 о взыскании ущерба.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о взыскании суммы ущерба, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Судья Е.В. Шувалов

Мотивированное решение изготовлено ...