Дело № 2-5910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 180 руб. 57 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предоставлены денежные средства ОАО «МДМ Банк» в размере 70 000 руб. Обязательства по возврату займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Право требования долга на основании договора цессии № № перешли от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Югория». ООО «Югория» по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ №№ передало права требования по данному долгу ООО «СФО Титан». Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворении иска возражал. Представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «УрсаБанк» заключен кредитный договор согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил в срок. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сумма основанного долга составила 63687 руб. 87 коп., сумма неуплаченных процентов – 108 673 руб. 26 коп.

Указанный расчет суд находит верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При этом истец просил о взыскании задолженности в размере ? от суммы основного долга – 31 843 руб. 94 коп., ? от суммы процентов – в размере 54 336 руб. 63 коп.

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обращалось ДД.ММ.ГГГГ года к мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 180 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

В связи с чем, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии расчета истца и правомерности его требований.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок возврата займа определен датой – ДД.ММ.ГГГГ года, то датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратился к мировому судье только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. А после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86180 руб. 57 коп. не имеется, ввиду пропуска истцом ООО «Специализированное финансовое общество Титан» срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина