Дело № 2-2933/2025
29RS0023-01-2025-002415-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что являлся собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ...... Поскольку ему был необходим грузовой автомобиль, он через знакомого связался с ответчиком, который подобрал ему фургон IVECO DAILY 35S18, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ФИО4 Стороны оценили автомобиль Mazda 6 в 1500000 рублей, а автомобиль IVECO в 1400000 рублей и договорились об обмене с доплатой истцу 100000 рублей. Он передал свой автомобиль вместе с документами и комплектом ключей ответчику и получил от него автомобиль IVECO и 100000 рублей. Кроме того, он подписал один незаполненный бланк договора купли-продажи для его последующего заполнения собственником автомобиля IVECO, иных документов не подписывал. Кроме того, он понес расходы в размере 13000 рублей на приобретение лобового стекла для автомобиля IVECO взамен поврежденного и для оформления необходимых документов. В дальнейшем он обнаружил, что автомобиль IVECO неисправен, у него заменен двигатель и не произведена регистрация в органах ГИБДД, а собственник автомобиля находится в местах лишения свободы. От своего знакомого он получил фотокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda 6, который, как он считает, подписан от его имени неуполномоченным лицом. В дальнейшем он узнал, что его автомобиль ответчиком продан. Просил признать договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, ничтожной сделкой, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1400000 рублей, понесенные расходы на оформление документов в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1219 рублей 29 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 3 – 6, 53 – 57).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль Mazda 6, категория В, тип транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак ....., (VIN) ....., год выпуска 2016, двигатель ....., кузов ....., цвет голубой. Паспорт транспортного средства серии ..... ...... За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1500000 рублей получил полностью (л.д. 112, 132).
На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля указан ФИО3 В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указано иное лицо (л.д. 110).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства получил только в сумме 100000 рублей, фактически стороны должны были произвести обмен автомобиля Mazda 6 на автомобиль IVECO с доплатой. Считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд, истец в обоснование недействительности сделки ссылается на то, что спорный договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, а при передаче транспортного средства подписал один экземпляр пустого бланка договора купли-продажи для дальнейшего заполнения ответчиком данного договора с собственником транспортного средства IVECO.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в разделе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого расположен на л.д. 112 (экземпляр, представленный ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску), выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО2
Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и краткости исследуемого объекта.
Подпись от имени ФИО2 в разделе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого расположен на л.д. 132 (экземпляр, представленный представителем ответчика), выполнена, вероятно, ФИО2
Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также недостаточным количеством сравнительного материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Таким образом, выводы эксперта имеют вероятностный характер и не могут являться доказательством, однозначно подтверждающим либо опровергающим утверждения истца.
Вместе с тем, факт подписания договора сторонами, как правило, имеет значение лишь как выражение воли сторон на заключение договора на указанных в нем условиях.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, статьей 162 ГК РФ в этом случае предусмотрены иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым учитывать следующее.
В первоначальном исковом заявлении, подписанным самим истцом, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль Mazda 6 за сумму 1500000 рублей, денежные средства ему не поступили, ответчик предложил ему зачет путем обмена на грузовой автомобиль IVECO, зарегистрированный на третье лицо (л.д. 3).
В дальнейшем представителем истца в суд было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец имел намерение продать свой автомобиль Mazda 6, либо обменять его на грузовой автомобиль. Через своего знакомого он связался с ответчиком, который занимается куплей-продажей автомобилей, и они оценили автомобиль истца в 1500000 рублей (л.д. 53 – 57).
Из искового заявления и из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец сам передал ответчику автомобиль вместе с документами и комплектом ключей. Документально подтверждается (л.д. 75) и не оспаривается истцом факт получения им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.
Таким образом, истцом фактически подтверждается наличие у него волеизъявления на отчуждение ответчику автомобиля Mazda 6, а также согласование с ответчиком стоимости данного транспортного средства в размере 1500000 рублей, то есть фактически подтверждаются условия, содержащиеся в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами фактически согласовано существенное условие договора – условие о товаре.
Во исполнение сделки истец лично передал ответчику автомобиль, документы на него и комплект ключей, что позволило ответчику произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, а в дальнейшем – реализовать иному лицу. Истец принял от ответчика произведенную оплату за автомобиль.
Исковое заявление в суд направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более чем 11 месяцев после совершения сделки.
Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласовав с ответчиком существенные условия договора купли-продажи, фактически исполнив обязательство по передаче товара и приняв произведенную оплату, истец в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора по мотиву его подписания другим лицом.
При этом из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что фактической причиной обращения в суд является то, что, по мнению истца, он не получил от ответчика надлежащего встречного предоставления по договору.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом не является основанием для признания сделки недействительной. Нормами главы 30 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия неисполнения стороной договора купли-продажи своих обязательств, установленных договором.
Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.
Требований, основанных на ненадлежащем исполнении обязательства, истцом не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным и взыскании денежных средств суд не находит.
На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 11.11.2025
Копия верна
Судья П.М. Баранов