Судебный участок № 45 мировой судья Вягис Д.В.

25MS0045-01-2022-003963-17 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищная компания-2» к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 22.11.2022, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания-2» плата за жилое помещение по адресу: ххххххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 11 603,20 рублей судебные расходы в размере 573 рублей. В удовлетворении иска в остальной части (в части взыскании пени) отказано

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная компания-2» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, указав, что она (ФИО1) является собственником жилого помещения - ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх края. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Жилищная компания-2» с 2017 года на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном доме. За период с июля 2021 по июль 2022 ФИО1 не оплачивала выставленные ООО «Жилищная компания-2» квитанции, образовалась задолженность в размере 11 603,20 руб., также на сумму задолженности начислена пеня 504,34 руб. До настоящего времени задолженность не возмещена, в связи с чем, просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение в размере 11 603, 20 руб. основного долга, пеню в размере в размере 1 504,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 рубля, судебные расходы (почтовые) в размере 124 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ФИО4, в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что ООО «Жилищная компания -2» свои обязанности по обслуживанию их дома не выполняла, не проводился ремонт подвальных помещений, кровли, на доме не было не дворника, уборщицы, поэтому ежемесячную оплату она оплачивать не стала. хх.хх.хххх её квартира была затоплена, понесенный ущерб не был возмещен ООО «Жилищной компанией -2»,собрав общедомовое собрание всего дома все собственники их дома решили уйти из этой компании и с хх.хх.хххх они у них не обсуживаются, о том что проводился суд по данному делу она не была оповещена, узнала об этом случайной от секретаря участка № хх.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца вуведомлен надлежащим образом. Почтовый конверт, с судебным извещением направленным ответчику по адресу, указанному ею в жалобе возвращен за истечением срока хранения. На основании ст. 237 ГПК РФ с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из обжалуемого решения следует, что требования ООО «Жилищная компания-2» удовлетворены в части взыскания платы за жилое помещение в размере 11 603,20 рублей и взыскании судебных расходов в общей сумме 573 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания пени – отказано. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ххххххх (свидетельство о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хххх).

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилищная компания-2» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома). В соответствии с пунктом 5 Договора приступить к исполнению обязанности с хх.хх.хххх.

С июля 2021 по июль 2022, в заявленный в иске период ФИО1 являлась потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (расположенного по адресу: ххххххх).

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в спорный период, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, проверив и приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 11 603,20 рублей, а также на основание ст. 98 ГПК РФ судебных расходов состоящих из государственной пошлины и издержек (почтовые расходы).

Указанные выводы суда первой инстанции суд признает правильными основанными на требованиях закона и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по не внесению платы за спорный период, ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления, не качественного оказания услуг, и о том, что управляющая компания не осуществляет управление спорным многоквартирным домом – несостоятельными.

Так, ни суда первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы в частности, отсутствует решение общего собрания, подтверждающего смену управляющей компании, отсутствуют доказательства обращения в управляющую компанию по факту неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления, претензий, исковых заявлений к компании по факту некачественно оказанных услуг, к жалобе какие либо документы, подтверждающие указанные доводы также не приложены.

Сама по себе копия акта от хх.хх.хххх о затоплении помещений спальни и прихожей в квартире ФИО1 обратного не подтверждает, поскольку не представлено доказательств обращения в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба, гарантийного обязательства лица/ представителя лица по вине которого произошло затопление и т.д. Кроме того указанное обстоятельство (акт о затоплении квартиры от хх.хх.хххх) не является основанием для освобождения собственника от обязанности внесения платы за жилое помещение. А кроме того, вопрос возмещения ущерба, предметом рассмотренного мировым судьей спора не являлся.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено. Ссылка заявителя о её не уведомлении о дате судебного заседания опровергается материалами дел, а именно заказным письмом с простым уведомлением с пометкой «судебное» направленном по адресу регистрации ФИО1: ххххххх, а также по адресу жилого помещения, собственником которого она является: ххххххх. При этом, следует учитывать положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Почтовые конверты с судебными повестками направленные как по адресу регистрации, так и по адресу проживания ответчика, возвращены судье за истечением срока хранения, что является риском адресата, поскольку истечение срока хранения корреспонденции является обстоятельством, зависящим от адресата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела, а потому суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика. Как было указано выше, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 238, 239 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Матвеева Д.М.