УИД: 77RS0011-02-2024-000170-69
№ 2-724/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании расписки в получении денежных средств от 05.04.2020 г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размер сумма ФИО3 обязался либо передать ФИО2 10% доли в бизнесе по оказанию медицинских услуг, либо возвратить данные денежные средства ФИО2 Впоследствии ФИО2 стало известно, что ФИО3 не собирался передавать долю в бизнесе, как и не собирался данный бизнес развивать и вкладывать в него полученные от ФИО2 денежные средства. Переданные ФИО2 денежные средства ФИО3 использовал по своему усмотрению, приобретая объекты недвижимости, транспортные средства. 22.06.2020 г. ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств. ФИО3 осуществил возврат денежных средств в полном объеме в период с 01.07.2020 г. по 13.05.2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока. Кроме того, по утверждению истца, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, ФИО2 понес убытки в размере сумма Претензия истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований иска настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении последствий истечения срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2020 г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере сумма, а последний обязался либо передать ФИО2 10% доли в бизнесе по оказанию медицинских услуг, либо возвратить указанную сумму.
Между тем, ФИО3 свои обязательства не исполнил, переданные ему ФИО2 денежные средства использовал по своему усмотрению.
В связи с указанным обстоятельством ФИО2 22.06.2020 г. потребовал ответчика возвратить денежные средства в полном объеме.
Денежные средства ФИО3 были возвращены в следующем порядке:
01.07.2020 г. - сумма;
31.12.2021 г. - сумма;
04.02.2022 г. - сумма;
15.03.2022 г. - сумма;
04.04.2022 г. - сумма;
24.04.2023 г. - сумма;
13.05.2023 г. - сумма
12.12.2023 г. ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил в срок до 23.12.2023 г. выплатить ему проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма
Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что не имел никаких денежных обязательств перед ФИО2, денежных средств в размере сумма не получал, представленную истцом копию расписки не подписывал, при этом оригинал данной расписки истцом не представлен.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Как указывает истец, факт получения ответчиком денежных средств подтверждался распиской от 05.04.2020 г., оригинал которой по требованию ФИО3 был возвращен ему ФИО2 после полного погашения задолженности.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не получал от истца денежные средства.
При этом, в подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений истцом представлены следующие документы:
- копия расписки ФИО6 от 05.04.2020 г. в получении от ФИО2 денежных средств в размере сумма в счет передачи ФИО2 10 % доли в бизнесе по оказанию медицинских услуг. Доля ФИО2 сумма Остаток по сделке в размере сумма будет оплачен дополнительно. Согласно отметкам, денежные средства в размере сумма были переданы ФИО2 ФИО6 в период с 09.03.2020 г. по 16.06.2020 г.;
- нотариально удостоверенная переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что у ФИО3 существовали долговые обязательства перед ФИО2, которые ответчик на протяжении длительного периода времени обещал исполнить.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательства дает основания полагать, что ФИО3 получал от ФИО2 денежные средства, которые обязался в последующем вернуть.
При этом, поскольку не имеется оригинала или заверенной копии договора займа, постольку сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В иске ФИО3 указывает, что 22.06.2020 г. потребовал от ответчика возврата денежных средств в полном объеме, однако данное требование в установленный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок исполнено не было, денежные средства ФИО2 возвращал частями в следующие даты: 01.07.2020 г., 31.12.2021 г., 04.02.2022 г., 15.03.2022 г., 04.04.2022 г., 24.04.2023 г., 13.05.2023 г., в связи с чем, имеются основания для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Сведений, опровергающих представленные истцом данные о датах и размерах платежей, внесенных в счет погашения задолженности, ФИО3 не представлено.
ФИО3 заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал 22.06.2020 г.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в устной форме просил 22.06.2020 г. ФИО3 возвратить денежные средства в размере сумма в течение месяца.
Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 22.07.2020 г., с данным иском в суд обратился 16.01.2024 г., следовательно требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 15.01.2021 г. предъявлено за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 длительное время уклонялся от возврата денежных средств, суд удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 г. по 13.05.2023 г. в размере сумма
Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.
Как указал истец, в связи с несвоевременным возвратом ФИО3 денежных средств, ФИО2 был вынужден взять заем на сумму сумма сроком на 4 месяца и обязался вернуть данную сумму с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, которые истец считает убытками, возникшими по вине ответчика.
В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка ФИО2 от 15.12.2021 г. о получении денежных средств и расписка ФИО7 от 13.04.2022 г. о получении от ФИО2 денежных средств в размере сумма
В силу пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Между тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 г. по 13.05.2023 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.01.2025 г.