77RS0001-02-2021-020027-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/22 по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2021 г. ФИО1 заключил с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» договор потребительского кредита № 20-00-185254-П на приобретение транспортного средства (автомобиля) ***. Сумма договора составила 976 000 руб., из которых 832 000 руб. на покупку транспортного средства, 144 000 руб. на иные услуги (товары, работы). Срок возврата кредита по указанному договору составляет 96 месяцев. В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита № 20-00-185254-П от 06 августа 2021 г., при заключении договора заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, договор банковского счета. Однако при заключении договора потребительского кредита № 20-00-185254-П от 06.08.2021 ФИО1 была навязана дополнительная услуга- независимая безотзывная гарантия «Программа 2.1» стоимостью 144 000 руб., получение которой не является обязательным условием при заключении договора потребительского кредита № 20-00-185254-П, вследствие чего увеличилась сумма кредита. В соответствии с сертификатом № 2021-0806-4-002891 независимой банковской гарантии «Программа 2.1», заключенной между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита № 20-00-185254-П от 06.08.2021 перед ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в случаях: потери работы клиентом, смерти клиента. Срок действия независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита если иное не предусмотрено заявлением или сертификатом, но в любом случае составляет не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии. Как было указано выше, независимая безотзывная гарантия не является обязательной услугой при заключении договора потребительского кредита и у ФИО1 не было необходимости приобретать эту услугу. Вследствие этого ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении независимой гарантии «Программ 2.1» и возврате уплаченной за нее сумме денежных средств в размере 144 000 руб. Однако ответчик уклонился от предоставления ответа на указанное заявление. Просит признать недействительным п. 2.7, 6.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №УП/11 от 04 мая 2021 г. Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» от 06.08.2021. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 000 руб., неустойка в размере 3% от суммы до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 августа 2021 г. ФИО1 заключил с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» договор потребительского кредита № 20-00-185254-П на приобретение транспортного средства (автомобиля) ***, сроком на 96 месяцев по процентной ставке 15,5 % годовых.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.
На основании кредитного договора истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» был подписан 06 августа 2021 года сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», в соответствии с которым цена составила 144 000 руб., сроком на 96 месяцев, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». По условиям договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязывается при ухудшении материального положения истца по требованию истца перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.
В соответствии с пунктом 1.1 сертификата ФИО1 была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, а также она была уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, что подтверждает ее подпись на заявлении о заключении опционного договора.
Истцом уплачены в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 144 000 руб.
27 октября 2021 года ФИО1 направлена досудебная претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, на которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, истец исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги.
Действительно, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.
Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, в гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.
Из обстоятельств дела видно, что сертификат истцу был выдан.
Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора истец был уведомлен об условиях кредитного договора, включающих также подписание сертификата, о чем имеется подпись в договоре и на сертификате истца ФИО1 Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.
Судья Н.П.Неменок