31RS0002-01-2022-003842-10
2-2737/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 декабря 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.07.2013 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 01.12.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 164 688,44 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка№5 Белгородского района Белгородской области от 14.02.2017. Указанный судебный приказ был исполнен ФИО1 28.09.2021.
Сославшись на то, что за период с 01.12.2016 по 28.09.2021 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 75 604,01 руб., ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 05.07.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскать с ФИО1 указанную задолженность в размере 75 604,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468,12 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, считая их необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору была погашена, а также указала на пропуск Банком срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 05.07.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых.
Возврат кредита производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 9686,75 руб.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 14.02.2017 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 106,26 руб., из них: 164 688,44 руб. – просроченный основной долг, 16 014,55 руб., – просроченные проценты, 37 184,75 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8218,52 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,53 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 02.03.2017, в ходе которого с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 228 836,79 руб.
В связи с выполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021.
Материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 05.07.2013, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов на остаток суммы основного долга, суд приходит к следующему.
В информационном письме Банка России от 29.12.2018 №ИН-06-59/83 среди правомерных практик, применяемых кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц, указано расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора.
Кроме того, в указанном письме Банк России отметил, что применение практики начисления процентов и неустоек после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита (займа) влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки заемщиков, в том числе невозможность фактического исполнения обязательств, в целом оказывая негативное влияние на сектор потребительского кредитования. По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.
Условиями кредитного договора (пункт 4.2.3.) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору Банком в адрес заемщика 31.10.2016 было выставлено и направлено заключительное требование с просьбой погасить задолженность в срок до 30.11.2016. Однако сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором срок погашена не была, а была взыскана только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 14.02.2017.
Суд принимает доводы ответчика о том, что, с учетом выставленного Банком заключительного требования, ФИО1 обоснованно полагала, что истцом определена полная сумма основного долга, процентов и иных платежей, составляющих окончательную сумму задолженности, которая взыскана с нее в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 14.02.2017 в полном объеме.
Более того, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов на остаток основного долга, Банком не представлен надлежащий расчет такой суммы, отвечающий принципам проверяемости. Из представленного расчета невозможно достоверно установить порядок определения Банком требуемой к взысканию суммы процентов.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не находит в действиях ответчика, обоснованно полагавшей об отсутствии к ней претензий со стороны кредитора, нарушений прав Банка, поскольку истцом была взыскана окончательная сумма задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания процентов с ответчика.
Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела подтверждается, что, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, Банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до 30.11.2016.
Поскольку до 30.11.2016 сформировавшаяся по договору задолженность, включающая в себя проценты, погашена не была, с 01.12.2016 у Банка возникло право на взыскание указанной суммы задолженности в судебном порядке.
С этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 01.12.2019.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 31.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по процентам в размере 75 604,01 руб., по заявлению, поданному заявителем 28.02.2022.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом еще до момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Следовательно, и с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о частичном отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с удовлетворением судом требования о расторжении кредитного договора, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. (за требование неимущественного характера о расторжении договора).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 05.07.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.
Решение23.01.2023