Дело № 2-6205/2022

УИД 48RS0001-01-2022-006382-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Варгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.08.2022 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден его автомобиль Инфинити М 35 гос.рег.знак №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189900,00руб., затем по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг произведена доплата 55800,00руб. Однако, по мнению истца, выплаченная сумма не является достаточной для восстановления ТС. В связи с чем, истец и обратился в суд. Просил взыскать недоплачено страховое возмещение, в размере 149300,00руб., неустойку, начиная с 26.08.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 20000,00руб., штраф и судебные расходы.

Истец, 3-и лица ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ремонт не был произведен по причине отказа СТОА, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Инфинити М 35» гос.рег.знак №, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что 04.08.2022 года, в 20 час. 20 мин., на ул. Московская, у дома № 157 произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя собственным автомобилем «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Инфинити М 35» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( европротокол № 128965).

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается извещением о ДТП от 04.08.2022 года.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

05.08.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении, в котором представитель заявителя просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, т.е выдать направление на ремонт на СТОА. К заявлению были приложены требуемые для осуществления страхового возмещения документы.

11.08.2022 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ответчика.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы для определения относимости повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 16.08.2022 года было установлено, что повреждения решетки радиатора, фары передней правой, молдинга левого порога, крыла переднего левого (в задней части), брызговика переднего левого, левого поперечного рычага, левого приводного вала, левой рулевой тяги, левого поворотного кулака и левого верхнего поперечного рычага не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2022 года.

По результатам указанного исследования ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 19.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити М 35» гос.рег.знак № рассчитана без учета износа 360000,00руб., с учетом износа 189900,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Автосервис Гарант», которое было направлено письмом от 25.08.2022 года.

Данное письмо было получено представителем истца 12.09.2022 года

От СТОА - ООО «Автосервис Гарант» ответчику поступило уведомление от 25.08.2022 года об отказе от ремонтных работ по причине того, что стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определенной справочниками РСА.

05.09.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 189900,00руб., что подтверждено платежным поручением № 344436 от 05.09.2022 года.

08.09.2022 года от представителя истца к ответчику поступило заявление о выплате расходов по эвакуации ТС с места ДТП размере 5000,00руб.

По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 11.09.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Инфинити М 35» гос.рег.знак № с учетом износа определена в размере 245700,00руб., без учета износа в размере 466628,00 руб.

16.09.2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5000,00руб. за эвакуацию ТС, что подтверждено страховым актом и платежным поручением № 378337.

23.09.2022г. от представителя истца к ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, без учета износа на основании экспертного заключения №62/09 от 16.09.2022г., подготовленного экспертом ООО «Комитет профессиональной Экспертизы и Оценки», в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 890259,00руб., с учетом износа в размере 478931,00руб., кроме того заявитель просил о выплате неустойки.

03.10.2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55800,00руб., компенсировал расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 416483 от 03.10.2022 года.

03.10.2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37106,00руб. а так же уплату налога на доходы физического лица в размере 5545,00руб., что подтверждено платежными поручениями № 416475 и № 416476.

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение за повреждения ТС и эвакуацию в сумме 250700,00руб. ( 189900 + 5000( эвакуация) + 55800) и произвел выплату неустойки в сумме 42651,00руб. ( 37106 + 5545).

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначены проведения 1 экспертиз: трасологической и автотехнической в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Экспертным заключением № У-22-119139/3020-005 от 26.10.2022 года установлено, что на автомобиле «Инфинити М 35» гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы повреждения: решетка радиатора, фара правая, накладка капота, рычаг поперечный передний левый нижний, приводной вал, шрус наружный левый, тяга рулевая левая, поворотный кулак передний левый, рычаг поперечный левый верхний, опорная панель передняя левая, переднее левое крыло, накладка порога левого, подкрылок передний левый.

В экспертном заключении № У-22-119139/3020-005 от 26.10.2022 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М 35» гос.рег.знак № без учета износа в размере 429742,00руб., с учетом износа 229100,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП рассчитана в размере 778677,00руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 года №У-22-119139/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, ответчик исполнил перед истцом обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, при этом финансовый уполномоченный исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было нарушено ответчиком.

Данные требования истца о взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Представленное ответчиком уведомление от СТОА - ООО «Автосервис Гарант», об отказе в осуществлении ремонта по причине того, что стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определенной справочниками РСА, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение У-22-119139/3020-005 от 26.10.2022 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М 35» гос.рег.знак № в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в размере 429742,00руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 04.08.2022 года, на основании проведенного трасологического исследования, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 года N 755-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 26.10.2022года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 429742,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149300,00руб. (400000,00руб. –250700,00руб. = 149300,00руб.).

Согласно пункту 133 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, выплаченные ответчиком расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00руб. не включаются общий размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 149300,00руб. х 50% = 74650,00рублей.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

СогласноПостановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория ПАО «Росгосстрах» было опубликовано 21.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 20.04.2022, неустойка за данный период начисляться не должна.

Неустойка начисляется:

1. за период с 26.08.2022 по 04.09.2022 года (10 дней) на сумму страхового возмещения 400000,00руб., из расчета: 400000,00руб. х 1% х 10 = 40000,00руб.

2. за период с 05.09.2022 года по 02.10.2022 года (28 дн.) на сумму страхового возмещения 210100,00 руб. из расчета: 400000,00руб. – 189900,00руб. = 210100,00руб. (210100,00руб. х 1%х 28 дн. = 58828,00 руб.)

3. за период с 03.10.2022 года по 21.12.2022 года ( 80 дн.) на сумму 149300,00 руб. (149300,00руб. х 1% х 78 = 119440,00руб.)

Итого: 218268,00руб.(40000 + 58828 + 119440).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей, неустойки до 100000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Суд полагает данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в общем размере 42651,00руб., из расчета: 400000,00руб. (лимит для неустойки) - 100000,00руб. (определенная судом сумма неустойки для единовременного взыскания) - 42651,00руб. (выплаченная ответчиком неустойка) = 257349,00 руб. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 22.12.2022 года по 1493,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 257349,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 147 от 13.11.2022 года на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 13.11.2022 года, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями, представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 147 от 13.11.2022 года на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> страховое возмещение в размере 149300,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., штраф в размере 50000,00руб., расходы за помощь представителя 12000,00руб., неустойку за период с 26.08.2022 года по 21.12.2022 года единовременно размере 100 000,00руб., с 22.12.2022 года начисление неустойки производить по 1493,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 257349,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5943,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 28.12.2022 года.