Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-005024-85
Дело №2-2648/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/22 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора перевозки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 09.02.2022 г. через сервис OZON.ru приобрел авиабилеты на рейс SU0320, вылетающий 01.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Москва, Россия – Мале, адрес, а также обратный билет на рейс SU0321, вылетающий 09.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес - Москва, Россия. Стоимость приобретения данных билетов составила сумма
06.03.2022 г. на электронную почту фио поступило сообщение от Перевозчика о том, что рейс SU0321 отменен.
В связи с отменой вышеуказанного рейса по инициативе ответчика ФИО1 был вынужден приобрести билеты на другой рейс. Из-за ажиотажного спроса на авиабилеты, связанного с повсеместными отменами рейсов ответчиком, самым дешевым оказалось приобретение билетов на рейс авиакомпании Emirates EK661 вылетающий 08.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес – Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес и на рейс ЕК133, вылетающий 09.03.2022 г. из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила 1 218,4 USD или сумма
Кроме того, поскольку стыковка в аэропорте адрес составляла 12 часов ФИО1 был вынужден арендовать номер в отеле аэропорта адрес на 6 часов. Стоимость аренды номера составила 251 USD или сумма
В адрес перевозчика истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору перевозки, истцу были причинены убытки в размере сумма
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по ст. 120 ВК РФ в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывал, что рейс был отменен из-за риска расторжения договора лизинга воздушного судна иностранной авиакомпанией, которой принадлежал самолет, выполнявший отмененный рейс. Указанные обстоятельства ПАО «Аэрофлот» не могло предвидеть заранее и не отвечает за них. Отмена рейса была необходима в связи с требованиями транспортной безопасности. Кроме того, ответчик просил о снижении штрафа до разумных размеров на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 г. через сервис OZON.ru приобрел авиабилеты на рейс SU0320, вылетающий 01.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Москва, Россия – Мале, адрес, а также обратный билет на рейс SU0321, вылетающий 09.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес - Москва, Россия. Стоимость приобретения данных билетов составила сумма
06.03.2022 г. на электронную почту фио поступило сообщение от Перевозчика о том, что рейс SU0321 отменен.
Указанный рейс был отменен внутренним решением ПАО «Аэрофлот», на основании информационного письма Федерального Агентства Воздушного Транспорта от 05.03.2022 г., которое носило рекомендательный характер, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
При это ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что существовала какая-либо угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса.
В связи с отменой рейса ФИО1 приобрел билеты на рейс авиакомпании Emirates EK661 вылетающий 08.03.2022 г. из адрес, адрес и следующий по маршруту: Мале, адрес – Дубай, ОАЭ, со стыковкой в аэропорте адрес и на рейс ЕК133, вылетающий 09.03.2022 г. из адрес и следующий по маршруту Дубай, ОАЭ - Москва, Россия. Стоимость приобретения новых билетов составила 1 218,4 USD или сумма
Стыковка в аэропорте адрес составляла 12 часов, в связи с чем ФИО1 арендовал номер в отеле аэропорта адрес на 6 часов. Стоимость аренды номера составила 251 USD или сумма
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение более дорогого авиабилета, а также расходов на вынужденное проживание в гостинице аэропорта являются обоснованными.
В данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для освобождение ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору перевозки, а также за причинение истцу убытков в связи с таким неисполнением.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального ущерба. Суд оценивает моральный ущерб причиненный истцу в размере сумма
Принимая во внимание, что истец пользовался услугами ответчика как частное лицо, для своих личных обывательских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяется статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание с ответчика штрафа в размере сумма
Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф по ст. 120 ВК РФ в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года