Дело № 2-2424/2025

61RS0001-01-2025-002800-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа, ссылаясь на то, что 20 декабря 2024 в 14 час.10 мин. на номер мобильного телефона +№, принадлежащий ФИО1, пришло смс сообщение с номера №: «...».

Информация по данной ссылке содержала файл с исполнительным листом серия № № по делу №, выданным мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "АСВ", задолженности по договору о займа № от 18.05.2015 г. за период с 27.05.2015 г. по 18.03.2019 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп., а всего взыскать 31 100 руб. 00 коп., предъявленного в банк ООО "ПКО "АСВ".

23 декабря 2024 ФИО1 обратилась в мировой суд с ходатайством об ознакомлении с материалами №, в котором указала, что фактически в отношении нее ООО "ПКО "АСВ", которое использовало мировой суд для достижения своей корыстной цели, совершено уголовное наказуемое деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ, так как она никогда не заключала договор потребительского займа № от 18.05.2015, и не получала по нему никакие денежные средства.

Ознакомившись с материалами судебного дела ею было установлено следующее.

ООО "ПКО "АСВ" обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 мая 2015 в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ПКО "АСВ" сослалось на то, что право требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского займа № от 18 мая 2015 перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора цессии № (уступки права (требования) от 21 января 2022 от ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цедент), к которому на основании договора № уступки права требования (цессии) от 18 марта 2019, заключенном с ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (Цедент), перешло право требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от 18 мая 2015 года.

ООО "ПКО "АСВ" основывало свои исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 18.05.2015 в сумме 30 000 руб. на основании ксерокопий следующих документов: 1) договор потребительского займа № от 18 мая 18 мая 2015 года, в котором написано Займодавец – ООО «Честное слово», Заемщик- ФИО2, паспорт серия № номер №, выдан ... ... дата рождения: ..., адрес регистрации: .... 2) справки ООО МФК «Честное слово» о подтверждении займа, 3) платежное поручение № от 18.05.2015 на сумму 5 000 рублей, в котором назначении платежа написано: перевод денежных средств по договору №, 4) договор № уступки права требования (цессии) от 18 марта 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» от 18 марта 2019 года, 5) договор цессии № (уступки права (требования) от 21 января 2022 между ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Цессионарий).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "АСВ", задолженности по договору займа № от 18.05.2015 г. за период с 27.05.2015 г. по 18.03.2019 г. в размере 30 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп. а всего взыскать 31 100 руб. 00 коп.

11 января 2025 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район) с заявлением о совершенном преступлении, в котором изложила факты о совершенном в отношении мошеннических действий по ст.159 УК РФ. Данное заявление было принято дежурным и выдан талон-уведомление № КУСП №.

Таким образом, 24 декабря 2024 года ФИО3 узнала о том, что от ее имени незаконно был заключен договор потребительского займа № 18 мая 2015 в сумме 5 000 руб., по которому право требования суммы займа в размере 5 000 руб. и процентов перешло к ответчику, который стал новым кредитором по договору потребительского займа № 18 мая 2015.

ООО "ПКО "АСВ" в исковом заявлении указало, что ФИО2, используя поступивший на ее номер мобильного телефона № код подписания из цифр, заключила с ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» договор потребительского займа № от 18 мая 2015 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей в период 18 мая 2015 года). Однако данные доводы являются обманом и были направлены исключительно на то, чтобы создать у мировой судьи картину «законности» договора займа, по которому ФИО2 получила 5 000 руб.

Указанный номер мобильного телефона №, по которому был получен код на подписание договора потребительского займа № от 18 мая 2015 никогда не принадлежал ФИО2 Данную информацию может подтвердить сотовый оператор по запросу суда, поскольку данную информацию сотовый оператор отказался предоставлять ФИО1

ООО "ПКО "АСВ" в исковом заявлении указало, что ФИО2 подавала заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) через сайт ..., которое было рассмотрено ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», и по нему было принято положительное решение о предоставлении займа. Однако данное утверждение ООО "ПКО "АСВ" является обманом, которое было направлено на умышленное введение в заблуждение мировой суд, поскольку ООО "ПКО "АСВ" не было представлено в мировой суд как само заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), подписанное лично ФИО2, так и доказательства того, что ФИО2 лично обращалась с таким заявлением о предоставлении потребительского кредита (займа) электронным способом через сайт ....

Таким образом, отсутствие у ООО "ПКО "АСВ" заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с подписью ФИО2 свидетельствует о нарушении требований статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей в период 18 мая 2015 года), которая регулирует порядок заключения договора потребительского кредита (займа), и как следствие того, что ФИО2 лично никогда не обращалась в ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» за получением займа в сумме 5 000 руб. договор потребительского кредита (займа) является консенсуальным и считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Денежные средства должны быть получены заемщиком.

Однако как следует из представленной ксерокопии индивидуальных условий договора потребительского займа № от 18 мая 2015, отраженных в таблице под номером 1 и 2: Сумма займа 5 000 руб.; Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты процентов (Платежная дата) – 26.05.2015. Дата заключения Договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета Займодавца с целью предоставления денежных средств Заемщику, т.е дата перечисления Займодавцем суммы займа на текущий счет Заемщика № в банке Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк».

Между тем ксерокопия договора потребительского займа № от 18 мая 2015 свидетельствует о том, что данный договора займа не был заключен лично ФИО2 с ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей в период 18 мая 2015 года).

Ксерокопия договора потребительского займа № от 18 мая 2015 указывает лишь на то, что он не соответствует требованиям закона, поскольку он не был подписан сторонами (Заемщиком – ФИО2 и Займодавцем – ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того в самом тексте индивидуальных условий договора потребительского займа № от 18 мая 2015, в котором указаны личные данные ФИО2, нигде не отражено условие о порядке заключения данного договора электронным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", путем подписания данного договор займа Заемщиком и Займодавцем аналогом собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.

Одно то, что на ксерокопии текста договора потребительского займа № 18 мая 2015 имеется подпись генерального директора ФИО4 и на нем проставлена печать ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», указывает на то, что данный договор займа № 18 мая 2015 не был заключен ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» как Займодавцем лично с ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

О фиктивном характере суммы займа в 5 000 руб. указывает также Справка о подтверждении займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в которой указаны недостоверные сведения о том, что условия о подписании договора с использованием аналога собственноручной подписи содержатся в договоре потребительского займа. При этом в Справке о подтверждении займа ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в графе время отправки СМС не заполнено, номер мобильного телефона № никогда не принадлежал ФИО2.

Таким образом, данная ксерокопия Справки о подтверждении займа без номера и даты также была создана ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с целью создания видимости «добросовестности», которая, к тому же сама по себе не подтверждает реальную выдачу ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» займа ФИО2 в сумме 5 000 руб.

Таким образом, поскольку ФИО5 никогда не заключала в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей в период 18 мая 2015 года) договор потребительского займа № от 18 мая 2015 с ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и не получала по нему денежные средства в сумме 5 000 руб. на счет № в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» 18 мая 2015 года по платежному поручению № от 18.05.2015, которое является сфальсифицированным, то оспариваемый договор потребительского займа № от 18 мая 2015 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от 18 мая 2015 с суммой займа 5 000 (пять тысяч) рублей, в котором заемщиком указана ФИО2 (паспорт №

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд, признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от 18.05.2015 с суммой займа 5000 руб., в котором заемщиком указана ФИО2 паспорт №), займодавце – ООО «Честное слово».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему.

Ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления ответчиком права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явилась. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2015 между неизвестным лицом, представившим данные паспорта на имя ФИО2 и ООО МФО «Честное слово» был заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 5 000 рублей под 2 190% годовых с обязательством вернуть сумму займа в срок до 26.05.2015.

Право требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского займа № от 18.05.2015 перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании договора цессии № (уступки права (требования) от 21.01.2022 от ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цедент), к которому на основании договора № уступки права требования (цессии) от 18.03.2019, заключенном с ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (Цедент), перешло право требования к ФИО2 по указанному договору потребительского займа.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством. Так МФК разместило в личном кабинете заемщика текст договора и срок выплаты по нему, а заемщик подписала договор с использованием, поступившего на ее номер мобильного телефона № СМС-код, который является аналогом собственноручной подписи. Дата подтверждения 18.05.2015. В этот же день сумма займа была перечислена на на счет в ПАО «Сбербанк» №

Между тем, ФИО7 указывает, что никогда не обращалась в ООО МФК «Честное слово» не подписывала каких-либо документов, связанных с оформлением потребительского займа, на ее банковские счета денежные средства от указанной организации не перечислялись. Кроме того, на имеющийся в ее распоряжении номер мобильного телефона не приходило каких-либо сообщений о предоставленном займе, кодов подтверждения.

Согласно имеющимся в материалах документам, для получения вышеуказанного займа 18.05.2015 неизвестным лицом была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных ФИО2 и иной информации, а именно: адреса регистрации: ..., номера телефона: №.

11.01.2025 истец обратилась в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершенном преступлении, в котором изложила факты о совершенном в отношении меня мошеннических действий по ст.159 УК РФ. Данное заявление принято дежурным и выдан талон-уведомление № КУСП №.

16.06.2025 при рассмотрении Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 об обязании должностного лица отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район) устранить нарушение закона - выдать на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 представителю ФИО1 - ФИО6, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01. 2025.

Согласно полученному ответу сотового оператора ПАО «ВымпелКом» в период заключения договора потребительского займа, SIM карта с номером : № использовалась иным абонентом, а не ФИО7

Судом установлено, что перечисление денежных средств по договору потребительского займа от 18.05.2015 осуществлено на банковский счет, который ФИО7 не принадлежит, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д.77).

Таким образом, микрофинансовая организация, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могла проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. ООО МФК «Честное слово» при рассмотрении заявки на выдачу займа имело возможность проверить информацию достоверности предоставленных неизвестным лицом при заключении договора потребительского займа от 18.05.2015 в режиме онлайн, данных.

При оформлении банковского продукта в пользу заемщика, ответчик, как того от него требует действующее законодательство, не затребовал у клиента для идентификации его личности оригинал паспорта гражданина РФ, кредитной организацией не были выполнены мероприятия по проверке действительности паспорта. А также в процессе оформления документов на предоставление кредита не было осуществлено сличение личности заявителя с фотографией на паспорте по видео связи, фотографирование клиента, проверка принадлежности банковской карты клиента, телефона и электронной почты и иные мероприятия.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора, у ответчика были все признаки для отказа в выдаче кредита, а также обстоятельства, которые могли вызвать сомнения в личности заявителя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд учитывает, что ООО МФК «Честное слово» не представлены доказательства того, что договор потребительского займа от 18.05.2015 подписан онлайн именно ФИО7, а не иным лицом с использованием паспортных данных истца, а также доказательства того, что денежные средства по договору потребительского займа получил именно ФИО7

На основании положений ст. 434 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, сделка недействительной, в связи с чем, исковые требования ФИО7 о признании сделки незаключенной подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом было удовлетворено требование ФИО7 нематериального характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обязан оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № от 18.05.2015 с суммой займа 5 000 руб., в котором заемщиком указана ФИО2 (паспорт №), займодавцем – ООО «Честное слово».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.