УИД 77RS0027-02-2021-026776-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца фио,

представителей ответчика ООО «Да Винчи» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2022 по иску ФИО2 к ООО «ТММ Дистрибьюшен», ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТММ Дистрибьюшен», ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за приобретенные 03.07.2019 у ответчика часы ZENITH, модель DefyClassic (REFERENCENB 95.9000.670/78.R584, MOVEMENTNB 609010, WATCHNB 403579), неустойки за период с 21.10.2019 по 06.10.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы выявленными истцом существенными недостатками в приобретенном товаре, которые не были устранены продавцом, несмотря на неоднократные обращения.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Да Винчи» ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО «ТММ Дистрибьюшен» в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 ФИО2 приобрел в ООО «Да Винчи» часы ZENITH, модель DefyClassic (REFERENCENB 95.9000.670/78.R584, MOVEMENTNB 609010, WATCHNB 403579), стоимостью сумма

В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты (часы в течение каждых суток начинают отставать примерно на 1-2 часа), в связи с чем 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

22.09.2020 данное требование передано ответчику повторно

В ходе проведения диагностических мероприятий не было выявлено производственных и существенных недостатков часов, однако было установлено, что недостатки возникли в ходе их неправильной эксплуатации, а именно: корпус часов подвергся чрезмерному механическому воздействию или сильной встряске, внешнему воздействию подверглась система баланс-спирали, также причиной дефекта явился удар в головку.

По итогам рассмотрения требований истца сервисным центром по личной инициативе выполнено восстановление работоспособности часов; истцу даны рекомендации по применению часов, с указанием на то, что их не рекомендуется использовать в ситуациях, связанных с воздействием ударов, магнитных полей, высоких температур, а соблюдение нормальных условий эксплуатации часов является неотъемлемым условием гарантии.

По обстоятельствам, указанным в претензии сервисным центром «Eurotime»18.05.2021 проведена проверка – первичное тестирования выявлена сильная намагниченность механизма часов; для проведения работ от истца требовалось подтверждение. Также зафиксировано, что на корпусе имеются царапины/вмятины, дефект браслета/застежки и дефект циферблата/стрелок.

С учетом того, что по результатам проверки часов не было выявлено производственных недостатков, ООО «Да Винчи» отказало истцу в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что выявленные истцом недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации часов после их передачи покупателю.

Ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении ремонта часов на платной основе за счет истца в аккредитованном производителем сервисном центре.

Оценивая доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из указанного определения следует, что истец согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать, что приобретенный им товар (сумка) не соответствует:

а) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,

б) или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),

в) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

г) или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,

д) или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью разрешения возникших по делу противоречий, судом назначена и ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №Т-0623 от 05.07.2022) заявленный истцом дефект «отстают» не подтвердился. Часы на момент осмотра в рабочем состоянии (имеются свободный ход), отклонений по ходу часов не установлено. На деталях механизма выявлены следы инструмента. Выявлен в ходе исследования посторонний шум внутри корпуса часов. Смазка деталей механизма частично утратила свои свойства. Посторонний шум внутри корпуса часов образовался в результате подвижности циферблата; причина подвижности циферблата заключатся в незафиксированных винтах, которые крепят штифты крепления циферблата к корпусу; данный дефект в модели часов «ZENITH» характерен для случаев, в которых часы подвергаются вибрационным нагрузкам в ходе эксплуатации, при вибрационных нагрузках винты «выходят» из мест крепления. Данный дефект не является производственным, и устраним путем фиксации винтов (закручиванию винтов по месту крепления) в условиях сервисного центра. Смазка деталей частично утратила свои свойства; дефект не является производственным, у смазки есть свой срок службы, производитель механических часов рекомендует производить репассаж (техническое обслуживание) механизма раз в три года для того, чтобы механизм часов исправно работал, так как по истечению этого срока начинает утрачивать свои свойства (высыхать, менять структуру). Для устранения недостатка потребителю нужно обратиться в сервисный центр для проведения репассажа (технического обслуживания) механизма.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, выводы обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» не имеется.

Ссылки стороны истца на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Поскольку истец не доказал наличие в приобретенном товаре производственных недостатков либо, которые не были устранены ответчиком, либо являются существенными и возникли до момента передачи товара покупателю, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТММ Дистрибьюшен», ООО «Да Винчи» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2023