Дело № 2-2831/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-004396-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 15 июля 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кемерово о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово (далее - Администрация г. Кемерово), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Администрации г.Кемерово в его пользу убытки в размере 90 000 рублей, причиненные действиями ответчика по демонтажу металлического гаража общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.49-50).
Требования обоснованы тем, что он являлся собственником металлического гаража, расположенного в .... **.**.****г. гараж был без его ведома демонтирован и вывезен Администрацией г.Кемерово в неизвестном направлении. Со слов владельца соседнего гаража, приехавшей комиссией Администрации ему был объявлен срок освобождения земельного участка до **.**.****г. Он приехал **.**.****г. для организации демонтажа гаража и обнаружил, что гараж уже демонтирован и вывезен. Кроме того, в настоящее время освобожденный от гаражей земельный участок заброшен, никаких строительных или планировочных работ на нем не производится, что подтверждает необоснованность спешного демонтажа спорного гаража и свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика на применение распорядительно-властных полномочий. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Кемерово в течение установленного срока с требованием возврата гаража. Из ответа ### от **.**.****г. следует, что на основании его заявления было направлено письмо в адрес специализированной организации, осуществляющей демонтаж и хранение, о возможности возврата имущества. Тем не менее, до настоящего времени гараж ему не возвращен. Металлический гараж был незаконно демонтирован без предварительного уведомления, без решения суда о сносе, чем были нарушены его права. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно справке ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от **.**.****г. рыночная стоимость металлического гаража, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: ... составляет 90 000 рублей. Таким образом, размер убытков от противоправных действий ответчика составляет 90 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.51).
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.43), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая на их доказанность и обоснованность. Кроме того, возражала против пропуска срока исковой давности, но в случае, его пропуска, ходатайствовала о его восстановлении, где просила учесть ... истца и обстоятельства дела.
Представитель ответчика Администрации г. Кемерово - ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д.44), исковые требования не признала, поддержала доводы письменых возражений, заявив о применении срока исковой давности в козникшим правоотношениям (л.д.40-41).
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником металлического гаража по адресу: ... что подтверждается справкой Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов ### от **.**.****г. (л.д.12).
Постановлением Администрации г. Кемерово ### от **.**.****г. принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (51 металлический гараж), размещенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: ..., владельцы которых неизвестны (л.д.16-17).
До принятия вышеуказанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово **.**.****г. было выставлено требование о добровольном освобождении земельного участка в течение 14 календарных дней со дня размещения требования на объекте (**.**.****г.) (л.д.61, 62-66, 67-68).
Из искового заявления ФИО1 следует, что **.**.**** гараж был без его ведома демонтирован и вывезен Администрацией г.Кемерово в неизвестном направлении, при этом срок освобождения земельного участка устанавливался до **.**.****г.
**.**.****г. ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию г. Кемерово, в котором просил вернуть его имущество (л.д.13).
Ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Кемерово ### от **.**.****г. истцу сообщено, что демонтаж незаконно размещенного металлического гаража был осуществлен в связи с неудовлетворением требования об освобождении земельного участка владельцем металлического гаража. Также из данного ответа усматривается, что было направлено письмо в адрес специализированной организации, осуществлявшей демонтаж и хранение, о возможности возврата имущества ФИО1 (л.д.14-15).
До настоящего времени имущество истцу не возвращено.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 19 октября 2018г. № 171 утверждено Положение «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово, и земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществления демонтажа и (или) перемещения таких объектов».
Согласно п.3 Положения выявление незаконно размещенных объектов осуществляется уполномоченным структурным подразделением администрации города Кемерово (далее - уполномоченный орган) самостоятельно либо на основании информации, поступившей от органов государственной власти Кемеровской области, органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании п.6 Положения, если владелец незаконно размещенного объекта неизвестен, уполномоченный орган размещает на незаконно размещенном объекте информацию о розыске владельца, сроке для добровольного освобождения земельного участка (четырнадцать календарных дней, а для нестационарных торговых объектов - пять календарных дней со дня размещения информации на объекте), последствиях невыполнения требования об освобождении земельного участка, о контактных телефонах для обращения заинтересованных лиц. Факт размещения информации на объекте фиксируется с помощью фотосъемки. Также вышеуказанная информация размещается на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт).
Требования п.6 Постановления были соблюдены Администрацией г.Кемерово, что подтверждается копий требований и фотоматериалами (л.д.61, 62-66, 67-68).
При этом, согласно п.7 Положения, факт добровольного освобождения земельного участка устанавливается уполномоченным органом с применением фотосъемки и фиксируется в акте. В случае не осуществления в установленный срок добровольного освобождения земельного участка уполномоченный орган не позднее семи календарных дней по истечении вышеуказанного срока осуществляет подготовку проекта постановления администрации города Кемерово о демонтаже и (или) перемещении (далее - демонтаж) незаконно размещенного объекта (далее - решение о демонтаже).
В решении о демонтаже должны быть указаны:
- место расположения незаконно размещенного объекта, подлежащего демонтажу;
- персональный состав комиссии, в присутствии которой будет производиться демонтаж (далее - комиссия);
- срок проведения работ по демонтажу.
На основании п.8 Положения, текст решения о демонтаже не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, размещается на официальном сайте. Копия решения о демонтаже размещается (наклеивается, вывешивается) на поверхности незаконно размещенного объекта. Факт размещения решения о демонтаже на объекте фиксируется с помощью фотосъемки.
В соответствии с п.10 Положения, все действия по демонтажу фиксируются комиссией в акте о демонтаже. Материалы фото- и видеофиксации, осуществляемых при демонтаже, являются неотъемлемой частью акта. Акт подписывается всеми членами комиссии, представителем специализированной организации. Акт о демонтаже составляется в двух экземплярах, по одному для специализированной организации и комиссии. В целях исключения возникновения риска причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц уполномоченный орган направляет в ресурсоснабжающую организацию уведомление о необходимости прекращения энерго-, водоснабжения объекта. Демонтаж осуществляется после прекращения ресурсоснабжающей организацией энерго-, водоснабжения объекта.
Вскрытие незаконно размещенного объекта при демонтаже осуществляется в присутствии сотрудника полиции (по согласованию) и свидетелей (не менее двух человек). В случае нахождения какого-либо имущества внутри демонтируемого объекта составляется его опись с фото- и (или) видеофиксацией, которая является приложением к акту демонтажа.
В ходе демонтажа в установленном порядке принимаются меры по отключению объекта от сетей электроснабжения и водоснабжения.
В случае если при осуществлении демонтажа комиссией установлено, что имущество полностью пришло в негодность (утрачена возможность его дальнейшего использования по назначению), такое имущество вывозится как отходы.
Владелец незаконно размещенного объекта при осуществлении демонтажа вправе забрать имущество, находящееся в демонтируемом объекте. Опись такого имущества не составляется.
Допустимых доказательств того, что Администрацией г.Кемерово были соблюдены требования п. 8 и 10 Положения, в том числе по размещению копии решения о демонтаже на объекте с использованием фотофиксации данного обстоятельства, а также фиксации всех действий при демонтаже объекта, суду не представлено.
Свидетели Б.А.А., К.В.С. суду пояснили, что до **.**.**** истец эксплуатировал спорный гараж, ранее в нем стоял автомобиль марки «Запорожец», в дальнейшем хранились вещи. Территория около гаража была неблагоустроенная, поэтому в зимний период эксплуатировать его было затруднительно. Истец планировал вывезти гараж, но не мог этого сделать из-за помех в виде других гаражей, без демонтажа которых к его гаражу было не добраться. Требования либо распоряжений на гараже они не видели.
Данные свидетели в установленном порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, оснований полагать, что показания указанных свидетелей являлись недостоверными, суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих отказ истца от своего имущества, не имеется. Напротив, в материалы дела представлено обращение истца в Администрацию г. Кемерово о возвращении ему имущества, которой **.**.**** исх. ### был дан ответ на имя истца, где факт демонтажа гаража ФИО1 был подтвержден и в возврате имущества истцу не было отказано, со ссылкой на направление соответствующего заявления от имени Администрации г. Кемерово в специализированную организацию (наименование которой так и не было названо в судебном заседании) о возможности возврата гаража (л.д. 14-15).
По указанным причинам, с учетом объяснений представителя истца, судом в действиях истца не установлено злоупотребления правом или грубой неосторожности, на что указано представителем Администрации г. Кемерово в судебном заседании.
С учетом изложенного, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих право истца на законных основаниях разместить объект, который был в последующем демонтирован, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику имущества - металлического гаража ущерб, причиненный его изъятием.
Спорный гараж принадлежал истца на основании решения Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов ### от **.**.****г., был изъят действиями ответчика Администрации г. Кемерово, не принявшей надлежащих мер для установления собственника этого имущества до проведения мероприятий по фактическому демонтажу этого имущества. Суд полагает, что стороной ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению мероприятий, направленных на установление собственника гаража, что повлекло отсутствие у истца возможности предпринять соответствующие действия по сохранности своего имущества.
Суд относится критически к представленным фотографиям, на которых расположены металлические гаражи (л.д. 62-66), поскольку из оцениваемого фотоматериала не представляется возможным суду установить участок местности, дату, когда произведена их фотосьемка. Более того, требование о добровольном освобождении земельного участка (л.д. 61), на которое ссылается ответчик, утверждая, что именно оно расположено на фотографиях и фактически было размещено на металлических гаражах в местности, где находился гараж истца, по мнению суда, не подлежит сопоставлению с фотографиями, так как оно на них непрочтибельно. Фотоснимки произведены в зимний период времени, к металлическим гаражам проходы на них отсутствуют, учитывая возраст ФИО1, ... По аналогичному принципу суд оценивает данные из электронной программы, которая имеется в администрации г. Кемерово с наличием файлов незаконно размещенных объектов (л.д. 67-68), ввиду их невозможности идентификации.
Доводы представителя администрация г. Кемерово о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выявление и демонтаж самовольно установленных временных объектов на территории города Кемерово к полномочиям администрации города не относится, суд считает несостоятельными, поскольку основанием для возложения на ответчика - администрацию города Кемерово ответственности за причиненный истцу ущерб в виде утраты принадлежащего истцу металлического гаража явилось имеющееся Положение «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Кемерово, и земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, осуществления демонтажа и (или) перемещения таких объектов», утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**.**** ### (на которое имеется ссылка в требовании от **.**.**** на л.д. 61), утвержденного в пределах полномочий п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от **.**.**** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми установлено, что осуществление мер по демонтажу таких объектов и обеспечению их сохранности производится районными администрациями, но за счет средств бюджета города, при этом районные администрации действуют, в том числе при заключении муниципальных контрактов с хранителями от имени администрации города. В этой связи суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что ответственность за необеспечение надлежащего хранения демонтированных объектов несет администрация города, что соответствует положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому специалисту.
Согласно справке от **.**.****г., составленной ООО «Экспертно-техническая лаборатория», рыночная стоимость металлического гаража, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: ... по состоянию на **.**.****г. составляет 90 000 рублей (л.д.34-39).
Указанная справка с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям закона, содержит всю необходимую информацию о заказчике, об эксперте-технике, оценщике, его членстве в саморегулируемой организации, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что иным образом установить размер причиненного истцу материального ущерба не представилось возможным, при этом бремя доказывания иного размера ущерба по сравнению с заявленным истцом лежало именно на ответчике, которым соответствующих доказательств, несмотря на разъяснение такой процессуальной обязанности судом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, размер убытка определен судом вышеуказанным способом.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание, что при демонтаже имущества истца Администрацией г.Кемерово была нарушена процедура его проведения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Администрации г.Кемерово убытков в размере 90 000 рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности обращения с иском в суд уважительными и восстановлении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, с указанием на то, что истец ФИО1 имеет преклонный возраст, не обратился в суд по причине своей неграмотности, а также в связи с тем, что неоднократно на протяжении всего периода времени верил и надеялся, что гараж ему возвратят, так как из письма Администрации г. Кемерово усматривается, что розыск его гаража организован, соответствующее заявление органом местного самоуправления было направлено в специализированную организацию, производящую демонтаж гаражей в районе ....
Данные доводы представителя истца заслуживают внимание суда, так как в спорный период времени в Кемеровской области (**.**.**** г.) были введены ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что также явилось препятствием для своевременной подготовки необходимых документов для обращения в суд. В этой связи, суд признает уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, указав, что истцом пропущен срок по объективным причинам, препятствовавших истцу своевременно подать исковое заявление, так как таковые были обусловлены действиями ответчика, а также неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, необходимостью соблюдения истцом режима самоизоляции с целью снижения риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
С учетом изложенного, суд полагает установленной совокупность, предусмотренную законодателем для возмещения ущерба в рамках ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; где представителем ответчика не оспаривается, и документально подтверждены, действия по демонтажу гаража, принадлежащего истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Кемерово в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д...., паспорт серия ###, убытки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.
Судья О.А. Килина