Решение по делу № 2А-1039/2022 от 20.02.2023 - об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока решения о неразрешении въезда.

Дело № 2а-40/2023 (2а-1039/2022;)

УИД № 47RS0014-01-2022-001039-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 20 февраля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Афкар оглы к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока решения о неразрешении въезда,

установил:

ФИО3 Афкар оглы обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 ноября 2021 г.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ФИО3 указал, что полные сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему стали известны только после 9 марта 2022 г. – после получения ответа на заявление, направленное в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем срок, когда стало известно о нарушении прав административного истца, необходимо считать не ранее 9 марта 2022 г. Административный истец длительное время проживал в Российской Федерации. В период с 2016 года по 2020 год у него была в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. У административного истца сложились устойчивые отношения с Российской ФИО1. Административный истец не имеет судимости, не привлекался к уголовной ответственности. В Российской Федерации ФИО3 Р.А. создал семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО10. На протяжении трех лет проживал вместе, проявлял заботу, внимание, осуществлял воспитание ребенка ФИО7, обеспечивал материально всю семью. В России постоянно проживает брат истца гражданин Российской Федерации ФИО12 ФИО13 оглы. У брата имеется семья в Российской Федерации. На основании видов на жительство в Российской Федерации проживают братья ФИО4 Афкар оглы и ФИО5 Афкар оглы. Решение о неразрешении въезда нарушает право на уважение семейной жизни, препятствует общению братьев, помощи и заботе друг о друге, лишает права на семейную жизнь с ФИО8 и дальнейшее проявление заботы о ее ребенке, что является чрезмерным вмешательством в семейные отношения. Факт привлечения административного ответчика к административной ответственности по постановлению от 24 октября 2021 г. не доказан.

Определением суда от 21 июля 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда от 4 августа 2022 г. производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. по административному делу № 2а-856/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 г. по административному делу № 2а-856/2022 отменено, административное дело по административному иску ФИО3 направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 7 ноября 2022 г. производство по административному делу № 2а-1039/2022 возобновлено.

Определением суда от 18 ноября 2022 г. объединены административное дело № 2а-1039/2022 (УИД 47RS0014-01-2022-001039-11) по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 и административное дело № 2а-1507/2022 (УИД 47RS0014-01-2022-000687-97) по административному исковому заявлению ФИО3к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1, сокращении срока решения о неразрешении въезда в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО3О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2007 г. № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета» и во исполнение решений Межведомственной комиссии по вопросам координации работ федеральных органов исполнительной власти по формированию и внедрению государственной системы миграционного учета (протокол заседания от 19 декабря 2007 г. № 1), Приказом ФМС РФ от 15 июля 2008 года N 190 утверждена нормативно-справочная документация по ведению системы автоматизированных учетов, использующая специальное программное обеспечение «Мигрант».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. № 186 центральный банк данных является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 Афкар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

29 ноября 2021 г. ОМВД России по Приозерскому району Ленинградкой области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 ноября 2024 г. в связи с неоднократным привлечением ФИО3 к административной ответственности. (л.д. 37)

Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО3О. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: постановлением от 9 августа 2020 г. по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; постановлением от 8 апреля 2021 г. по ст. 14.26 КоАП РФ (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, постановлением от 24 октября 2021 г. по ст. 14.26 КоАП РФ (нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для снижения определенного срока ограничения не имеется, поскольку последнее вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Судом не установлено обстоятельств применения к административному истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Как указано судом выше, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО3 привлечен к ответственности более 3 раза по ст. ст. 12.16, 14.26 КоАП РФ. (л.д. 39-43)

Доводы административного иска о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО3О. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд полагает, что наличие личных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО10, забота о ее ребенке, также как и проживание брата административного истца ФИО9 на территории Российской Федерации само по себе не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, доказательств наличия фактических семейных отношений с ФИО7, наличия устойчивой семейной связи в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о недоказанности факта привлечения административного ответчика к административной ответственности по постановлению от 24 октября 2021 г. и исключении доказательства из административного дела суд находит необоснованными, поскольку постановление вступило в законную силу, вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости доказательства.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Афкар оглы к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 ноября 2021 г., сокращении срока решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 г.