Судья Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 59RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж <данные изъяты> общей площадью 22 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Олимпийский».

Требование мотивировано тем, что истец имеет в собственности гараж <данные изъяты>; земельный участок под гаражом был предоставлен истцу постановлением главы администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П. Истец на протяжении всего времени открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным гаражом, являясь членом ГСК «Олимпийский».

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции ответчик - администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцом в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы письменного возражения поддержала, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> создан гаражно-строительный кооператив при ВДОАМ, которому присвоено наименование «Олимпийский».

Решением Исполкома Дмитровского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П ГСК «Олимпийский» разрешено дополнительное строительство гаражей на ранее отведённой территории.

Согласно архивной справке от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлением главы администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П из земельного фонда <данные изъяты> ФИО1 предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 24 кв. м под гараж в городе <данные изъяты>, гаражный квартал «Олимпийский», в аренду сроком до <данные изъяты>

Из справки, выданной ГСК «Олимпийский», следует, что ФИО1 с <данные изъяты> является членом кооператива по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «Олимпийский», гараж <данные изъяты>; паевые взносы внесены в полном объёме; задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии по состоянию на <данные изъяты> не имеется; спорный гараж не заложен, ареста и иных обременений нет.

Истцом произведено строительство гаража, площадь которого составляет 22 кв. м. В отношении указанного объекта недвижимости изготовлена и представлена в материалы дела техническая документация.

По сведениям технического плана гараж возведён в 1988 году, в границах земельного участка, предоставленного в аренду, не является крайним, не несёт угрозы жизни и здоровью окружающим.

Разрешая спор по существу заявленного требования, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: