Решение по делу № 02-3851/2023~М-1287/2023 от 07.08.2023

77RS0001-02-2023-002878-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №038/9038/028-461 от 12.07.2019 в размере 1 709 516,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 747,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №038/9038/028-461 от 12.07.2019 (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 11.05.2023 по ставке 17% годовых. Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 62 705 руб. Ответчик ИП ФИО1 пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 709 516,42 руб.

В качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 обязательства по возврату займа и уплаты процентов между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №038/9038/028-461/1 от 12.07.2019.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иск предъявлен по месту жительства ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представления своих интересов ФИО4, который ходатайствовал о снижении санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представления своих интересов ФИО4, который ходатайствовал о снижении санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №038/9038/028-461 от 12.07.2019, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 12.07.2021.

Согласно п. 3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.

Выпиской по операциям на счете №40802810538000148629 за 12.07.2019 подтверждается перечисление ответчику истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 16.02.2021 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 11 05.2023.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 16.02.2021 к Кредитному договору кредит погашается ежемесячными платежами в размере 62 705 руб.

В силу п. 1 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с просрочкой платежей у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 709 516,42 руб., в том числе в части основного долга 1 316 807,92 руб., проценты за пользование кредитом 392 807,92 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком ИП ФИО1 кредитных денежных средств на условиях, установленных Кредитным договором.

Ответчиком доказательств возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представителем ответчиков заявлено о применении к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и, следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала — Московского банка ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №647170 от 23.01.2023 на сумму 14 121,13 руб., платежное поручение №255050 от 07.02.2023 на сумму 2626,45 руб., заявление о зачете государственной пошлины на сумму 14 121,13 руб.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***, ОГРНИП ***) и ФИО3, *** г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2019 – денежные средства в размере 1 709 516,42 руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 16 747,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.