УИД 03RS0013-01-2022-003504-74
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-8104/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-8/2023)
28 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Лахиной О.В.,
ФИО1,
при секретаре Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском о защите прав потребителей к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ.
В обосновании иска указано, что 6 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 162 об участии в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером №... В квартире истец обнаружил недостатки и обратился к эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению № 31-08/22 от 16 августа 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 475 927 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 475 927 руб., неустойку в размере 71 389 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности и свидетельствование верности документов в размере 3100 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. постановлено: «исковые требования ФИО2 к МУП "Нефтекамскстрозаказчик" о взыскании стоимости строительных работ по устранению дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 956 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1080 рублей, расходы за составление доверенности в размере 83,70 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала о несогласии с положенным в основу обжалуемого решения заключением эксперта и о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав, участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2018 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 162, объектом долевого строительства по которому является квартира общей площадью 77,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес
11 августа 2020 г. между ФИО2 и застройщиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 27 января 2021 г. квартира оформлена истицей в единоличную собственность (л.д. 36-39).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истицей надлежащим образом и в полном объеме, однако между сторонами возник спор относительно качества строительства, истицей заявлено о наличии строительных недостатков и дефектов, в подтверждение чего представлено Техническое Заключение специалиста Х. № 31-08/22 от 16 августа 2022 г., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 475 927 руб. (л.д. 49-74).
22 августа 2022 г. истица направила в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ без удовлетворения (л.д. 33-35).
Определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс» (л.д. 140-141).
Согласно Заключению эксперта Межрегиональной ассоциации судебных экспертов «МасЭкс» 1005 от 15 декабря 2022 г., подготовленному экспертом Р., выявлены дефекты выполненных работ: отсутствие маркировки оконных створок и стеклопакет, система отверстий для отвода воды и осушения полости между стеклопакетами не соответствует установленным требованиям, отсутствие замков безопасности, установленных в нижний брусок створки окна со стороны ручки, трещина в стяжке. Все дефекты являются несущественными, явными, устранимыми. Все выявленные во время осмотра недостатки являются производственными, то есть их появление явилось следствием нарушений требований нормативной документации при строительстве и до сдачи дома в эксплуатацию. Согласно локального сметного расчета №1 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 956,40 руб.(л.д. 190-193).
Основываясь на данном заключении, а также руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 18, 19, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, признав исковые требования правомерными, удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в указанном экспертом размере, а также взыскал компенсацию морального вреда.
Требования истца о взыскании неустойки за определенный период и штрафа суд оставил без удовлетворения, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая период начисления испрашиваемой неустойки (с 3 сентября 2022 г. по 8 сентября 2022 г.) и те обстоятельства, что досудебная претензия подана истицей 22 августа 2022 г., то есть в пределах срока действия данного Постановления.
В части размера компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах заключения эксперта и в пояснениях того же эксперта в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что маркировка отсутствует на окнах, при этом в таблице выявленных дефектов отсутствие маркировки не указано, стяжка пола имеет трещины и не соответствует проектной документации, эксперт производил осмотр квартиры в отсутствии собственника квартиры.
Кроме того, представителем истца ФИО3 также представлена рецензия №29 на заключение судебной строительно-технической экспертизы №1005 от 15 декабря 2022 г. в соответствии с которым, исследование не является полным, всесторонним и объективным, заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, отсутствует результаты поверки средств измерений, отсутствует исследование наличия или отсутствия глухих створок, экспертом установлено нарушение маркировки, однако в качестве устранения недостатки эксперт привел решение об установлении наклейки на стекла.
В смысле разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
При сложившихся обстоятельствах судебной коллегией сделан вывод о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «НИЦ- Альянс», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, а также во избежание нарушения прав истца и освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности и не опровержения позиции истца и представленных им доказательств, о чем принято определение от 17 мая 2023 г. (л.д. 279-287 т.1).
Из составленного экспертным учреждением ООО «НИЦ- Альянс», Заключения судебных экспертов №А-127-05/23 от 12 июля 2023 г. усматривается, что недостатки оконных конструкций из ПВХ, конструкций стояков ХВС, стяжки пола, заявленные в исковом заявлении, имеются.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствии должного контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 356 019 руб.
Оценивая Заключение судебных экспертов ООО «НИЦ- Альянс»№А-127-05/23 от 12 июля 2023 г., судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение судебных экспертов ООО «НИЦ- Альянс» №А-127-05/23 от 12 июля 2023 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с МУП «Нефтекамстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков надлежит изменить, установив данную стоимость в размере 356 019 руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит также к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания с МУП «Нефтекамстройзаказчик» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг специалиста, расходов на составление доверенности, в части взыскания с МУП «Нефтекамстройзаказчик» государственной пошлины в доход местного бюджета – установлении размера данных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (74,8 %), а именно:
- расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. X 74,8 %= 29 920 руб.;
- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. X 74,8 %= 2318,80 руб.;
- государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7060 руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.
Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО2; проведение данной экспертизы поручено ООО «НИЦ- Альянс». Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «НИЦ- Альянс» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.
Поступившее от ООО «НИЦ - Альянс» заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что оплата за экспертизу, стоимость которой составила 65 000 руб., ФИО2 до настоящего времени не внесена.
В суде апелляционной инстанции стороной истца документов об оплате услуг эксперта также не представлено.
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (74,8 %), судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть:
- с ответчика в пользу ООО «НИЦ - Альянс» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. X 74,8 % = 48 620 руб. (74,8 %);
- с истицы в пользу ООО «НИЦ - Альянс» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 380 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7060 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, расходов на составление доверенности, госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг специалиста, расходов на составление доверенности, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамстройзаказчик» (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 356 019 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 920 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2318,80 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамстройзаказчик» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7060 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамстройзаказчик» (...) в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» (... (расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 620 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 380 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.
Справка: федеральный судья Мутагаров И.Ф.