Дело № 2-863/2025

77RS0001-02-2025-000159-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2025 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.01.2022 года № в размере 126 311,48 руб., из которой: 11 381,56 руб. - задолженность по процентам, 114 929,92 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины – 4 789,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2022 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого заёмщику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждены приложенной выпиской по счёту. Договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о погашении задолженности, в установленные сроки оно не исполнено. По состоянию на 04.10.2024 года размер задолженности за период с 07.12.2022г. по 04.10.2024г. составил 126 311,48 руб.

Определением Бабушкинского районного суда города Москва от 3 апреля 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд города Орска.

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В адрес ответчика дважды направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по адресу, указанному в возражениях на судебный приказ: <адрес>, судебные извещения возращены по истечении срока хранения.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика по номеру телефона, указанному в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Согласно докладной секретаря судебного заседания, известить последнюю не представилось возможным, поскольку номер телефона не существует.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, 07.01.2022 года между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 125 000 руб. под 19,564% годовых, срок действия договора составляет 30 лет, срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору, зависит от суммы кредита и порядка погашения сумму кредита клиентом.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласился.

Исходя из п. 8.1 Общих условий, для погашения задолженности по Договору Клиент в любую дату, но не позднее даты Платежа, размещает на Счёте денежные средства в размере Платежа (либо более), а Банк в дату поступления денежных средств, списывает их в счет погашения Задолженности по Договору, но не более размера Задолженности.

Клиент обязан ежемесячно погашать Задолженность, зачисляя на Счет денежные средства в сумме равной Платежу, не позднее даты платежа (п. 8.2).

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в назначенную дату платежа, он считается пропущенным, у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа (п.9.1).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности (п.п. 9.2).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, но ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

25 сентября 2025 года мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.01.2022 года № за период с 07.12.2022г. по 23.03.2023г. в размере 134 907 руб. 26 коп.

29 мая 2024 года определение мирового судьи судебный приказ отменён на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа.

31 мая 2024 года прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного решения.

Из представленного расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07.01.2022 года № по состоянию на 04.10.2024 года за период с 07.12.2022 г. по 04.10.2024г составляет 126 311,48 руб., в том числе: 11 381,56 руб. - задолженность по процентам, 114 929,92 руб. - задолженность по основному долгу.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности. Начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Почта Банк» являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены, АО «Почта Банк» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 4 789,34 руб. (платежные поручения № от 04.10.2024 года, № от 24.07.2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07.01.2022 года № за период с 07.12.2022г. по 04.10.2024г. в размере 126 311,48 руб., из которой: 11 381,56 руб. - задолженность по процентам, 114 929,92 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 789,34 руб., а всего 131 100 рублей 82 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.С.Челнакова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025 года