Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО14

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО15 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3) о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО4ФИО16 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3) о взыскании компенсации материального ущерба в размере 68 122 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15:45 на территорию земельного участка истца проникла собака (немецкая овчарка), принадлежащая ФИО18 ФИО17 ФИО19, которая набросилась на собаку (немецкий Шпиц), собственником которой является истец. После нанесения травм собакой ФИО4 собаке истца ветеринарным центром «Дженк» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: вывих R и L конечностей тазобедренных суставов, а также рекомендовано оперативное вмешательство по резекции R и L головок бедренной кости. Истцом были понесены расходы на лечение собаки на сумму 68 122 руб. 50 коп. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки ответчика, которые выражаются в нахождении истца в постоянном стрессе, а также принимая во внимание то, что ее собака ввиду сильных болей не спала ночами, изнурительно скулила, так как самостоятельно ходить она не могла, истец полагает, что ей причинен моральный вред в сумме 50 000 руб. В связи с чем, просит: взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 68 122 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковое заявление поддерживала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что является владельцем собаки немецкий шпиц кличка «Гера», в представленной суду метрике указана фамилия заводчика, у которого собака покупалась. Событие произошло во дворе ее дома ДД.ММ.ГГГГ. Супруг истца готовил еду на кухне, примерно в 15.45 услышал лай собаки, которая находилась на улице на их участке, вышел на улицу и увидел, как собака ответчика тянула за задние лапы их маленькую собаку. Супруг истца закричал, и собака ответчика убежала. Супруг истца их собаку забрал домой, позвонил истцу, сказал, что собака ответчика забежала к ним во двор и тянула за задние лапы их собаку. Сказал, что лапы у их собаки не поднимаются, собака плачет. Супруг истца позвонил ответчику и ответчик сказал, что это его собака, она освободилась от ошейника и убежала. Вечером истец приехала домой, они с супругом взяли собаку и поехали в ветеринарную клинику. Позвонили ответчику, он сказал: «Езжайте, я все оплачу». Врач осмотрел собаку, сказал сделать рентген, УЗИ сердца и срочно отправляться на операцию. Врач сказал, что у животного вывих задних лап. Врач назначил операцию на следующий день, но у них не было денежных средств и операцию провели в воскресенье. На обратном пути она увиделись с ответчиком, поговорила с ним, он сказал, что денежные средства перечислять не будет. Дальше все переговоры ответчика шли с ее супругом. Ответчик предлагал варианты урегулирования ситуации. В воскресенье собаку прооперировали, так как ждать было нельзя, иначе кости неправильно могли срастись. Собака очень мучилась, плакала, они возили ее на капельницы, делали все сами, очень переживали, не спали ночами, ответчик никаких денег не перечислял. Ответчик предложил им 50% от суммы потраченной истцом на лечение собаки, а также предложил отдать им свою собаку. Так как истец и ее супруг знают собаку ответчика, то могут сказать, что собака, напавшая на их собаку, - это собака ответчика. Просила о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7000 руб.

Ответчик ФИО20 явился в судебное заседание, требования ему понятны. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был у себя на участке. Ближе к вечеру определил, что собаки нет. Его собака породы овчарка, по кличке «Рокки». Ответчик, когда не обнаружил собаку на своем участке, подумал, что собака побежала к своей подружке через дорогу в СНТ «Подмосковье». Собака ответчика самостоятельно выкапывала ямы под забором и убегала. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свою собаку не спускал, она сама оторвалась от ошейника. Он вовремя не заметил, что перетерся ошейник, и собака самостоятельно выбежала с территории участка. Через время ему позвонил сосед и сказал, что его собака у него. Собака неоднократно сбегала из дома и ходила к соседу. Когда ему позвонила истец, он тоже подумал, что это была его собака, сказал, пусть приходит, разберёмся, посчитаем ущерб. Прямых доказательств того, что это была его собака, ответчик полагает, что нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - явился в судебное заседание. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома примерно в 16 часов находился в кухне-гостиной, у которой окна выходят на террасу. У них с истцом собака шпиц, кличка Гера. Слыша долгий лай, ФИО3 пошел посмотреть на улицу, что происходит. В момент, когда подходил, увидел, что овчарка хватала за задние лапы их собаку. В пасти овчарки находились задние лапы его собаки, и овчарка ее трепала из стороны в сторону своей мордой. Он взял черенок от лопаты, замахнулся, и овчарка убежала. Неоднократно видел данную собаку в поселке, это собака ответчика, у нее окрас темно-коричневый. Собака часто стояла на заборе ответчика. Они связались с ответчиком, он не оспаривал обстоятельства. В клинике собаке сделали рентген. Врач сказал, что нужно делать операцию, стоить она будет около 80 000 рублей. Когда ФИО21 с супругой возвращались домой, встретились с ответчиком, рассказали все, он сказал, что готов все возместить, но предложил найти вариант дешевле. Другие варианты не нашли. Ответчик предложил оплатить расходы 50/50, также предлагал отдать свою собаку в счет возмещения. Потом ответчик заявил, что это была не его собака и начал все отрицать. Денежные средства для операции собаки супруги брали в долг, в тот момент у супругов требующейся суммы не было. Пояснил, что часть трат на лечение собаки были оплачены с его банковской карты. ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, не возражал против взыскания денежных средств в пользу истца.

Ответчик ФИО22 покинул судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, с учетом мнения участников процесса, рассмотрение дела в силу ст.167 ГПК РФ проведено в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК

РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45 на территорию земельного участка истца проникла собака (немецкая овчарка), принадлежащая ФИО4ФИО23, которая набросилась на собаку (немецкий Шпиц), собственником которой является истец.

После нанесения травм собакой ответчика собаке истца, ветеринарным центром «Дженк» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: вывих R и L конечностей тазобедренных суставов, а также рекомендовано оперативное вмешательство по резекции R и L головок бедренной кости (л.д.11).

Ветеринарным центром «Дженк» ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение, в том числе, оперативное и даны рекомендации для лечения (л.д.12-14).

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением о том, что на ее участок проникла соседская собака и напала на ее собаку, в результате чего задние лапы вырваны из тазобедренных суставов, и что, по показаниям врача, требуется срочная операция. От ФИО2 были отобраны объяснения. Также был опрошен ФИО1 ФИО24, который указал, о том, что его собака породы овчарка выбежала на улицу и ворвалась на участок ФИО11 и покусала их собаку ему стало известно от заявителя, сам он этого не видел. Его собака не агрессивная, на улице без поводка и намордника не выгуливает. По настроению его собака бегает к другой собаке в СНТ «Подмосковье», в сторону соседей она убежать не может. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Стороной истца в материалы дела представлены в подтверждение несения расходов на операцию и лечение собаки кассовые чеки на сумму всего 68122 руб. 50 коп., выписки по дебетовой карте ФИО3, банковские платежные документы, чеки по операциям.

Также стороной истца представлено свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО2

На обозренной в судебном заседании видеозаписи запечатлено, как собака темного цвета бежит по улице и забегает под забор участка истца, а также выбегает оттуда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, указала, что родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. Свидетель предупреждена об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Пояснила, что проживает в поселке КП Бор и является соседкой истца напротив. У ответчика имеется собака смесь овчарки и еще какой-то породы, но больше похожа на овчарку, темная со светлыми пятнами. У нее установлена камера видеонаблюдения, которая направлена на участок истца. Видеокамеры расположены на доме и на столбе. 22.11.2024г. вечером ей позвонила истец с просьбой посмотреть по камерам, кто был у них на участке. По камерам ФИО7 увидела, как собака ответчика залезала под забор к истцу. В поселке она живет три года, за первый год, собака ответчика убегала 4 раза, за этот год 2 раза. Видео с камеры видеонаблюдения не сохранилось, так как оно хранится 3 дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, указала, что родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. Свидетель предупреждена об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Пояснила что они с истцом и ответчиком соседи. У ответчика есть собака, визуально овчарка, песочно-черного цвета. Эта собака бегала по улице без намордника. ДД.ММ.ГГГГ. предположительно собака ответчика прыгнула на ее ребенка. Собака было отвязана, без намордника, на тот момент у дома свидетеля не было забора, и собака забежала на территорию ее участка и прыгнула на ребенка, который был во дворе. События ДД.ММ.ГГГГ. знает только со слов истца. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к истцу в гости, собака истца была в ужасном состоянии, она скулила, у нее были вывернуты задние лапы, она волокла их, на них она не становилась. ФИО5 (супруг истца) показал видео с камеры наблюдения, как овчарка залезает под ворота ФИО2 Собака была похожа на ту, которая набросилась на дочку свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что родственниками с участниками процесса не является, неприязненных отношений нет, цели оговора не имеет. Свидетель предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Свидетель является сотрудником ОВД по г.о.Домодедово. Показал, что в полицию поступило заявление о преступлении, что собака покусала другую собаку. Сотрудники полиции выехали на место, пообщались с ответчиком, письменно опросили его, осмотрели место происшествия. Ответчик говорил, что возможно это была не его собака, но подтвердил, что его собака периодически убегает с участка. Также он видел видео с камер видеонаблюдения, на котором видно, как собака залезает под забор на чужой участок. Собака на видеозаписи похожа на собаку, которая сидела во дворе у ответчика, когда ФИО9 к нему приезжал. Потом ответчик перестал оспаривать факт, сказал, что готов возместить ущерб. Они с заявителем начали искать пути решения, но, видимо, не договорились по сумме возмещения.

Суд оценивает показания свидетелей как последовательные, логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными.

Размер возмещения материального вреда на оплату лечения собаки истца 68 122 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривался, подтвержден документально. Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 68 122 руб. 50 коп.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нападением и укусом ее собаки, наступившими последствиями, необходимостью обращения за медицинской помощью, прохождением курса лечения, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении данной части исковых требований в большем объеме суд считает необходимым отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика в ее пользу госпошлины в размере 7000 рублей, которая была уплачена при подаче иска (л.д.9,21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4ФИО25 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3) о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Респ. Кыргызстан №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 68122 руб. 50 коп. в качестве компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова