Дело №...
52RS0№...-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 12 февраля 2025 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей в обоснование указав следующее.
(дата) в 17-20 час. по адресу: (адрес) канала, (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "ГАЗ-3302" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1.
Согласно документам, оформленным в ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем "Киа Сорренто" государственный регистрационный знак №....
В результате данного ДТП транспортному средству "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.
Собственником автомобиля "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №... является ФИО1
(дата) потерпевший в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Так как автомобиль 2022 года выпуска, в заявлении потерпевший указывал на выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА.
(дата) ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
(дата) потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 300 рублей
(дата) произведена выплата по скрытым дефектам в размере 149 100 рублей.
Не согласившись с данной суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась проигнорированной.
(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. Из решения № У-24-76209/5010-007 следует, что согласно экспертному заключению ООО "Эксо-НН" от (дата) № №..., выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 400 рублей, с учетом износа - 225 300 рублей.
Решением № У-24-76209/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 352 рублей. С данным решением истец не согласен и считает, что не верно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с учетом износа, считает, что в данном случае сумма возмещения должна быть взыскана без учета износа.
Согласно экспертному заключению №... о стоимости восстановительного ремонта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №... составляет без износа по среднерыночным ценам Нижегородского региона 472 907 рублей.
На основании изложенного истец взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 180 600 рублей, сумму ущерба в размере 72 907 рублей, неустойку в размере 292 648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства по уплате ущерба в размере 72 907 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг общем размере 33 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 286,50 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения виновным лицом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
(дата) в результате ДТП, произошедшего по адресу: (адрес) Набережная Гребного канала, (адрес), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ №...
(дата) ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. В качестве способа страхового возмещения ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" (дата) и (дата) произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в общем размере 219 400 рублей. Выплата была осуществлена посредством почтового перевода.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился сначала с претензией к ответчику, а затем к финансовому уполномоченному.
Решением №... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца в части взыскании страхового возмещения отказал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Нижегородская экспертная компания".
Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джили Атлас", государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородского региона 472 907 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик, а впоследствии финансовый уполномоченный указали на то, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, поскольку у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт автомобиля истца.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксо-НН" от (дата) № У-24-76209-004, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 400 рублей, с учетом износа - 225 300 рублей.
С данными размерами стоимости восстановительного ремонта, определенными в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П, истец согласился.
Поскольку в результате ДТП вред здоровью потерпевшим не причинен, полная гибель автомобиля не наступила, истец не является инвалидом, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимиты страхового возмещения, то оснований для применения пп. а-д п. 16.1 с. 12 Закона "Об ОСАГО" не имеется.
Подпункт е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. е п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем такого соглашения между сторонами также достигнуто не было.
Таким образом каких-либо правовых оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Однако ответчиком изначально письмом от (дата) в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что, по мнению суда, является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.
Отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям, не может быть единственным и исключительным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, поскольку в данном случае страховщик, имеющий соответствующую лицензию Банка России на заключение договоров ОСАГО, изначально ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 32 000 рублей (251400-219400) являются законным и подлежащими удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Однако, поскольку ответственность страховой организации ограничена лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО", то убытки истца подлежат определению в размере 148 600 рублей (4№...).
Поскольку общая сумма страхового возмещения и убытков, определенная судом (32000+148600=180600), не превышает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 180 600 рублей, то суд полагает, что данным решением он не выйдет за пределы заявленных требований.
Что же касается требования о взыскании ущерба в размере 72 907 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, то в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку лимит ответственности страховщика ограничивается установленной законом суммы в размере 400 000 рублей.
Данные убытки в силу положений ст. 1072 ГК РФ могут быть взысканы истцом при наличии соответствующих оснований с причинителя вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с (дата) по (дата).
Финансовым уполномоченным в решении № У-24-76209/5010-007 рассчитана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 107 352 рублей, которая была выплачена ответчиком (дата).
Однако, поскольку судом надлежащее страховое возмещение было установлено в размере 251 400 рублей, то общий размер неустойки подлежит перерасчету.
За период с (дата) по (дата) неустойка рассчитывается по следующей формуле: (251400-70300) х 1% х 72 дня и составляет 130 392 рубля.
За период с (дата) по (дата) неустойка рассчитывается по следующей формуле: (251400-219400) х 1% х 144 дня и составляет 46 080 рублей. А всего неустойка составляет 176 472 рубля. С учетом выплаченной суммы в размере 107 352 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 120 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Однако суд не усматривает каких-либо достаточных и заслуживающих внимания обстоятельства для снижения взыскиваемой неустойки.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя страховых услуг были нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 360 рублей (32000/2+148600/2+69120/2+5000/2). Каких-либо достаточных и законных оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, удовлетворение требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 рублей, что соответствует среднестатистическим расценкам юристов (адвокатов) по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах.
Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию представительских услуг, соотношение их со сложившимися ценами в данном регионе, суд принимает во внимание расценки по оплате отдельных видов юридической помощи согласно инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата).
Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 657 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 11 491 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №..., со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", ИНН №..., страховое возмещение в размере 32 000 рублей, убытки в размере 148 600 рублей, неустойку в размере 69 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, 3 657 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", ИНН №..., в местный бюджет расходы на плату государственной пошлины в размере 11 491 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).
Судья О.В. Малахова
Мотивированное решение составлено (дата).