Дело № 2-1351/2025
УИД 78RS0017-01-2024-012131-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2024 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 55 238,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, застрахованного у истца собственником <ФИО>11 по договору страхования имущества, заключение которого подтверждается полисом SYS2471542350, то есть квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб, оцениваемый истцом в 55 238,05 руб. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Поскольку имущество было застраховано у истца, последний выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в размере 55 238,05 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства, исходя из сведений, полученных из выписки из ЕГРН, к участию в деле привлечены сособственники <адрес> <ФИО>2, <ФИО>3.
В судебное заседание стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повесток по адресам регистрации.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при этом в суд они не явились, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, застрахованного у истца собственником <ФИО>11 по договору страхования имущества, заключение которого подтверждается полисом SYS2471542350, то есть квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в результате чего имуществу страхователя причинен ущерб, оцениваемый истцом в 55 238,05 руб. Залив произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
Как следует из составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 25), при визуальном осмотре установлено, что квартира расположена на первом этаже. Зафиксированы свежие следы залития в комнате 25 кв.м. площадью 7-8 кв.м., желтые разводы, обрушение штукатурного слоя площадью 2 кв.м., отслоение окрасочного слоя площадью 2 кв.м., наблюдается появление плесени, деформация потолка, Залитие произошло с вышерасположенной <адрес> по причине халатного и неаккуратного пользования сантехническим оборудованием (ванной), отсутствует герметизация.
Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем в пользу <ФИО>11 было выплачено страховое возмещение в размере 55 238,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).
Истец, предполагая вину ответчиков – собственников квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, предъявил последним иск в порядке суброгации.
Из материалов дела усматривается, в частности, акта осмотра жилого помещения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>», что причиной залития стало халатное и неаккуратное пользование сантехническим оборудованием (ванной).
С учетом вышеназванных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невыполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, обязанности следить за принадлежащей им квартирой и всем находящимся в ней оборудованием, контролировать состояние находящегося в квартире оборудования, находится в причинно-следственной связи с возникновением залития и причинением материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление помещения) одномоментно совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности определить степень вины в данном случае, сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, подлежит взысканию с ответчиков в размере 55 238,05 руб. в равных долях, то есть по 7 891,15 руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., то есть по 571,43 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>, ?ФИО3, <данные изъяты> ?ФИО4, <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, 20.<данные изъяты>, ?ФИО7, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в равных долях 55 238,05 руб., то есть по 7 891,15 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., то есть по 571,43 руб. с каждого из ответчиков
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.