Дело № 1-311/2023
№ 12301320016000418
УИД 42 RS0012-01-2023-001848-62
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Мироновой И.М.,
с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Генрих Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <...> не судимого,
мера процессуального принуждения- обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района <...> от <...> подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившим в законную силу <...>). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
24 июля 2023 года в утреннее время ФИО1 находился у магазина <...> по адресу: <...> где употреблял спиртные напитки. После этого <...> в <...> часу у него возник умысел на управление механическим транспортным средством- скутером <...> в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление скутером <...>, действуя умышленно ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Находясь по адресу: <...>, ФИО1 сел за руль скутера <...> и начал движение, управляя указанным транспортным средством по улицам <...> - Кузбасса.
<...> в <...> часов <...> минут у <...> сотрудниками ДПС <...> ФИО1 был отстранен от управления скутером <...> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Тем самым его преступные действия были пресечены.
В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС <...> З., согласно исследованию с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «<...>» от <...> в <...> часов <...> минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор у ФИО1 обнаружен алкоголь, результат которого составляет <...> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения было установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дать показания отказался.
Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе дознания (л.д.80-83) оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> около <...> часов он ехал домой на скутере, около магазина по <...> встретил своего знакомого З., остановился, выпил с З. водку и поехал домой. Около дома <...> по ул. <...> остановился, и когда доставал сигареты, уронил мопед на землю, перелетел через него. Минут через 15-20 приехали сотрудники ДПС, инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, пригласил пройти в патрульный автомобиль, т.к. у него было подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему зачитали его права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он согласился, прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он был согласен. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Со всеми составленными документами он был ознакомлен лично, поставил собственноручно свои подписи.
Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания (л.д.94-96) и оглашенным в судебном заседании, <...> он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором ДПС Р. Около <...> часов <...> им сообщили о том, что на <...> пьяный водитель не справился с управлением скутером. Они подъехали к данному водителю на <...>. По внешним признакам было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления материала. ФИО1 не отрицал состояние алкогольного опьянения. ФИО1 они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектера «<...>». ФИО1 согласился. Показания прибора оказались положительными - <...> мг/л. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В последствии было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе дознания (л.д. 100-101) и оглашенным в судебном заседании, <...> года, точную дату не помнит, в утреннее время, встретился у магазина <...> по <...> с ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно они выпили еще бутылку водки. После чего ФИО1 поехал на своем скутере по ул.<...>. Позже З. стало известно о том, что ФИО1 лежит на <...> рядом со скутером.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом <...> от <...> (л.д.5), <...>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и чеком алкотектора <...> (л.д.6-7), <...>
-протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.8), <...>
- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д. 12-17), <...>
- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.57-63), <...>
- протоколом осмотра документов от <...> (л.д. 65-75), <...>
- протоколом осмотра предмета от <...> (л.д.111-112), <...>
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности- достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ -<...>.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ механическое транспортное средство <...> знакаподлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанное механическое транспортное средство принадлежит подсудимому, и он использовал его при совершении преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие в ходе дознания по назначению, в сумме 8447 рублей 40 копеек (л.д.140) и в судебном заседании в размере 4279 рублей 60 копеек, на общую сумму 12727 рублей.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Генрих Н.С. в размере 12727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- административный материал, составленный на ФИО1 от <...> и <...> - хранить при материалах уголовного дела;
- диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 от <...>- хранить при материалах уголовного дела;
- ключи от скутера <...>, механическое транспортное средство - <...>- конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - Л.Г. Кралинова
Приговор вступил в законную силу 29.12.2023 г.
Судья- Л.Г. Кралинова
а