№2-202/2022 (строка 146г)
УИД 36RS0036-01-2022-000222-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 07 сентября 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,
при секретаре Швабриной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд иском к ФИО1, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2018 №8 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 278460 кв.м. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , площадью 13350 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства (рыборазведение)», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2022 №. Основанием возникновения права собственности ответчика на земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области. Согласно заключению специалиста по результатам гидрологического исследования от 21.12.2021, произведенным специалистами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» установлено, что в границах спорного земельного участка находится искусственно созданный водный объект, расположенный в естественном русле водотока, который является частью русловой сети реки Дон. Водный объект, расположенный на спорном земельном участке (пруд Сухой) расположен на временном водотоке - ручье без названия с целью хранения и регулирования стока. Данный пруд является русловым и имеет гидрологическую связь с водотоком – ручей без названия, являющимся частью русловой сети реки Дон. Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Исходя из системного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ формирование земельных участков, постановка их на государственный кадастровый учет как объектов недвижимого имущества осуществлены в нарушение норм действующего на момент осуществления соответствующих действий законодательства. Сделка администрации по распоряжению земельным участком, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 22.06.2021). Также положения вышеуказанного договора купли-продажи, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки являются ничтожными. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). Территориальное управление узнало о нарушении своих прав 16.02.2021 в связи с поступившим в Территориальное управление обращением Следственного управления следственного комитета России по Воронежской области. Спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО1 и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области и признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный в иске земельный участок.
В судебное заседание представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснял, что около 5 лет назад он приобрел в собственность пруд «Сухой», расположенный на земельном участке по адресу: . Не согласен с тем, что это водный объект, поскольку он относится к землям сельхозназначения.
Представитель ответчика – администрации Таловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 23.11.2009 между администраций Таловского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Администрация передала земельный участок ФИО1 для рыборазведения. Впоследствии ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о продаже указанного земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. С целью пополнения бюджета Таловского муниципального района и дальнейшей централизации бюджетных средств муниципального района, администрацией было принято решение о передаче спорного земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. На момент принятия решения о передаче земельного участка информации либо иных сведений о принадлежности земельных участков к собственности Российской Федерации администрация не обладала (л.д.86-93). В отношении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не установлены запреты ВК РФ, а также он не находится в границах территорий общего пользования, что также подтверждает правомочность сделки (л.д.196-203).
Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 27.04.2022, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департаментом не принимались решения о формировании и предоставлении спорного участка, исходя из системного толкования положений ст.ст.1,5,8 ВК РФ в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находится только пруды, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, то он относится к собственности РФ, в том числе когда пруд образован на водотоке с помощью водонапорного сооружения. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Департамента (л.д. 121-123).
Представители третьих лиц - Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыв по делу в суд не представили.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насажденной, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).
В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводнений карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.
Судом установлено, что 06.08.2009 земельный участок из фонда перераспределения земель, площадью 13350 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для рыборазведения.
Постановлением Администрации Таловского муниципального района Воронежской области №1912 от 23.11.2009 земельный участок площадью 13350 кв.м. был предоставлен в аренду ответчику сроком на 20 лет (л.д.134). Между администрацией Таловского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка (л.д.135-138).
Основанием возникновения права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения является договор купли-продажи №8 от 10.01.2018, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (л.д.152-154).
В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13350 кв.м. указано, что расположен он в , пруд, относится по категории к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для рыборазведения.
С целью установления обособленности водного объекта на спорном земельном участке определением суда назначена гидротехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2022 пруд, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № является обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией, располагаются в сухой балке лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером водотока «ручей без названия», притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.
Суд, проанализировав заключение эксперта по настоящему делу с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.
Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не было представлено.
Представленное истцом гидрологическое исследование, проведенное в рамках уголовного дела №12102200046490008, возбужденного 25.02.2021 СУ СК РФ по Воронежской области, с доводами о наличии временных водотоков у пруда, документально не обосновано, не подтверждено и не проверено наличие у объекта водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водного объекта. Сведения из Топографических карт Воронежской области, публичная кадастровая карта Росреестра не могут служить бесспорными доказательствами отнесения спорного водного объекта к федеральной собственности при наличии иных доказательств.
Наличие водного объекта в гидрографической сети бассейна реки Дон не означает наличие поверхностной гидрологической связи пруда с другими водными объектами бассейна реки Дон. Выводы специалистов основаны лишь на картографических материалах, опубликованных в Ресурсах поверхностных вод СССР (под редакцией ФИО2. Гидрометеоиздат, 1964г.).
Доводы истца, содержащие утверждения о наличия поверхностной гидрологической связи пруда, о наличие водотока, соответственно, отнесение его к землям водного фонда и федеральной собственности, соответственно, о вхождении пруда в гидрографическую сеть бассейна реки Дон, суд считает недоказанными.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, не имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться в собственности муниципального образования и ответчика.
Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие гидротехнического сооружения не является безусловным подтверждением нахождения водного объекта на водотоке.
Как указано в пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
По мнению суда, в данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.
Так, в Водном кодексе РФ и Федеральном законе от 3 июня 2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).
Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.
Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Суд считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в границах спорного земельного участка располагается пруд, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не доказано, при этом пруд находится на территории Хорольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и не находился в собственности Российской Федерации на момент заключения договора аренды земельного участка от 23.11.2009.
Таким образом, администрация Таловского муниципального района Воронежской области заключила оспариваемый договор в пределах полномочий.
В ходе рассмотрения дела, истец и Донское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов документально не обосновали, не подтвердили и не проверили наличие у объекта водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водного объекта общего пользования.
В процессе проведения экспертизы и полевого обследования не нашло подтверждения, что спорный земельный участок и расположенный на нем пруд располагаются на каком-либо водотоке, ручье, притоке, являющимся частью русловой сети реки Дон.
Таким образом, в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидрологической связи с прудои у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов не имеется, так как в межсезонье и даже в периоды выпадения дождей ручья в балке не формируется. Это позволяет сделать вывод, что под прудом на его акватории, выше и ниже по уклону нет русла и постоянного водотока реки или ручья, следовательно, отсутствует гидрологическая, гидравлическая связь пруда с другими водными объектами.
По настоящему делу ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле по сути не оспаривается, что спорный пруд не имеет постоянного водотока.
Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73
"Гидрология суши. Термины и определения".
Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176).
Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).
Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15).
Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему).
Река – водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21).
В силу изложенного суд находит необоснованными утверждения истца о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, независимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности.
В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного Кодекса РФ, в силу которой только пруд площадью не более 1 кв. км и обводненный карьер могут находится в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица).
Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса РФ в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.
Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона N 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона N 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами, что исключает отнесение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1, администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07.09.2022 года.
Судья М.В. Кондратьев