УИД 77RS0007-02-2024-009650-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного истцу незаконным бездействием заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому ФИО2

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, принятым 16 ноября 2023 года по делу № 2а-7154/2023, административный иск ФИО1 удовлетворен, признано незаконным бездействие заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, установлены нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 при рассмотрении её обращения, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Как утверждает истец, в связи с допущенным должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому бездействием у неё сформировалось стойкое сомнение в способности государства и должностных лиц МВД обеспечить защиту нарушенных прав граждан, она испытала нравственные страдания, её состояние сопровождалось не самыми приятными чувствами и негативно нагнетающими мыслями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок с направлением в адрес истца мотивированного ответа, при этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истцом не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий (Постановление от 03 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.). Названные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда распространяется на все случаи его причинения, если иное не предусмотрено законом (Определение от 09 февраля 2016 года № 213-О).

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 данного Кодекса.

Статьей 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным бездействием заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому ФИО2, допущенным при рассмотрении её обращения.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель МВД России указал, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок с направлением в адрес истца мотивированного ответа, при этом каких-либо доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истцом не представлено.

В обоснование доводов своих возражений ответчиком представлены:

письмо временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции ФИО2 от 22 июня 2023 года, направленное в ответ на обращение ФИО1 от 26.05.2023 о несогласии с порядком и результатами проведения проверки по материалу, зарегистрированному за № 8134 от 01.06.2021. В данном письме указано, что по материалу проверки, зарегистрированному за № 8134, сотрудниками отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проводятся все возможные проверочные мероприятия в рамках уголовно-процессуального законодательства, при этом достаточных оснований, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае не установлено. 14.06.2023 по указанному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы проверки направлены надзирающему прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения. Также сообщено, что дальнейшее проведение проверки и принятие окончательного, законного и обоснованного решения взято на контроль руководством Управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому;

заключение по материалам проверки по обращению ФИО1 от 26.05.2023, утвержденное 23 июня 2023 года начальником полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому;

постановление старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

письмо заместителя начальника полиции ФИО2 от 14 декабря 2023 года № 3/232703634569, направленное в ответ на обращение ФИО1 от 26.05.2023 о несогласии с порядком и результатами проведения проверки по материалу, зарегистрированному за № 8134 от 01.06.2021, во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. В данном письме указано, что в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, назначение проведения служебной проверки является не обязанностью руководителя территориального органа МВД, либо его заместителя, а правом, основанным необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. В данном случае при проведении доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в отделе полиции № 2 за № 8134 от 01.06.2021, необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного начальником отдела полиции № 2 дисциплинарного проступка отсутствовала, в связи с чем проведение служебной проверки назначено не было. Кроме этого, по результатам первоначального рассмотрения обращения, оснований, достаточных для назначения проведения служебной проверки, в действиях (бездействиях) сотрудников отдела полиции № 2, проводивших проверку по материалу за № 8134, выявлено не было. Также сообщено, что сотрудниками отдела полиции № 2 21 октября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12301300029000791, копия материала по обращению ФИО1 направлена в данный отдел полиции для приобщения к материалу проверки № 8134. Для ознакомления с материалами уголовного дела и соответственно материалом проверки необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в Отдел полиции № 2 СУ МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что обращение истца было зарегистрировано, рассмотрено должностными лицами с подготовкой и направлением соответствующих ответов заявителю.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненными истцу страданиями, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию, а также защиту своих прав и охраняемых законом интересов в рамках административного судопроизводства, судом признано незаконным бездействие заместителя начальника полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, допущенное при рассмотрении обращения ФИО1

При этом, во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края обращение ФИО1 было рассмотрено начальником полиции ФИО2 повторно, истцу в ответ на ее обращение был дан мотивированный ответ, который в установленном законом порядке истцом не оспаривался.

Вместе с тем, сам по себе факт признания решением суда незаконным бездействия должностных лиц МВД России не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, равно как и не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания в порядке административного судопроизводства незаконным бездействия должностного лица, при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между указываемым истцом незаконным бездействием должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав бездействием ответчика, постольку отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова