Дело №2-1385/2022

61RS0045-01-2022-001632-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 августа 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единые Лизинговые Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... от .... В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: - транспортное средство марки ..., год выпуска 2016, идентификационный номер ..., цвет кузова Белый, закупочная стоимость: 155 000 рублей (далее - предмет лизинга). Во исполнение условий п. 3 договоров лизинга истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от ..., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще ..., однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от .... Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с .... Требование о возврате предмета лизинга Ответчиком не исполнено по настоящее время. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет 379 750 рублей.

Истец просит суд: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения»: 1) задолженность в размере 379 750 рублей, в том числе: платежи по договору лизинга 201 500 рублей; неустойка 178 250 рублей. 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей. 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 2. Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения»:

В судебное заседание представитель истца ООО «Единые Лизинговые Решения», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче искового заявления указал, что просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал частично, указав, что ранее автомобиль принадлежал ему, он передал его под залог, чтобы получить денежные средства. Он готов уплачивать по 7500 рублей, однако платеж 28000 рублей как указано в договоре для него много. Все договора подписывал, что-то не читал. Готов со временем отдавать всю сумм. Если ему оставят автомобиль.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с п. 1.1 продавец ФИО1 обязался передать в собственность истца транспортное средство марки ... год выпуска 2016, идентификационный номер ..., цвет кузова Белый, регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ... а покупатель принять по акту приема-передачи транспортное средство (п. 2.2) и оплатить за бывшее в использовании транспортное средство цену в размере 155000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ... по договору №... транспортное средство марки ..., год выпуска 2016, идентификационный номер ... передано покупателю, о чем имеются подписи сторон под актом.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства наименование организации было представлены расходный кассовый ордер от ... от ..., а также выписка из бухгалтерского баланса о выдачи ФИО1 из кассы наличными 155000 рублей.

Также ... между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ...

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику

предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, а именно с ... по .... Взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель не вправе выкупить ТС досрочно в пределах 6-месячного срока с даты заключения договора лизинга. Внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются лизингополучателем в счет погашения лизинговых платежей согласно графику платежей. По истечении указанного 6-ти месячного срока Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами.

В пункте п. 3.7 договора содержится график платежей, согласно которому оплата должна производиться ежемесячными платежами, каждое пятое число месяца. Размер лизингового платежа составляет 7750 рублей, выкупного платежа 19375 рублей, уплата которых начинается с ....

Согласно п.3.8 договора за несвоевременную оплату лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней календарных дней просрочки и в размере 1550 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки в размере 7750 рублей до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от .... Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с ....

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от .... Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с ....

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что согласно графику платежей ответчиком внесен платеж 05.12.29021 года в размере 7750 рублей, начиная с ... платежи ФИО1 не вносились. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 8) по договору лизинга от ... по состоянию на ..., размер задолженности составляет сумма: 379 750 рублей, в том числе: платежи по договору лизинга 201 500 рублей; неустойка 178 250 рублей, при этом расчет задолженности по лизинговым платежам определен за период до ..., а выкупных платежей за весь период действия договора с ... по .... В то время как расчет неустойки произведен по платежу от ... в размере 21 дня.

При таких обстоятельства, учитывая, что в расчет включен платеж от ..., суд полагает возможным произвести расчет и взыскание на дату ....

С учетом поступившего лизингового платежа сумма долга ответчика по состоянию на ... составила 46500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей за период с ... по ... не исполнил, что ответчиком не опровергнуто, суд полагает необходимым с него взыскать в пользу истца лизинговые платежи в размере 46500 рублей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником указанного выше автомобиля, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца. То есть истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, право истца подлежит защите, а спорный автомобиль истребованию у ответчика.

Требования о взыскании ежемесячных выкупных платежей в размере 19375 рублей, а всего 155000 рублей, удовлетворению не подлежат. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. Поскольку в период временного владения договор лизинга был прекращен вследствие одностороннего отказа от его исполнения, при этом предметы лизинга возвращаются лизингодателю, а лизингополучатель утратил возможность использовать предметы лизинга, то оснований для взыскания выкупных платежей не имеется, иное бы свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей за несвоевременную уплату согласно расчету (л.д. 8) платежа от ....

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5315 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца при рассмотрении данного дела судом осуществлял ФИО2 на основании доверенности от ... и договора об оказании юридических услуг от .... Актом об оказании юридических услуг, к договору об оказании юридических услуг и счетом ... от ... подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. Суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым в силу положений ст. 98 пропорционально удовлетворенной части требований, а также принципа разумности и справедливости, снизить ее размер до 18 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единые Лизинговые Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» (ОГРН ...) сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №... от ... по состоянию на ... в размере 46500 рублей - лизинговые платежи, 15000 рублей –неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Единые Лизинговые Решения» транспортное средство ..., год выпуска 2016, идентификационный номер ..., цвет кузова Белый, регистрационный знак ..., паспорт транспортного средства ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 августа 2022 года.