УИД 19RS0001-02-2025-002672-88 Дело № 2-3119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Рав 4, гос. номер №, были причинены механические повреждения виновными действиями ФИО3, управляющей автомобилем Тойота Алион, гос. номе Х260КН19. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 158 600 руб., а также неустойку в размере 29 845,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата неустойки в размере 201 704,88 руб. С данной выплатой истец не согласился, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 900 руб., убытки в размере 400 391,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии в размере 328,84 руб., штраф по ОСАГО, штраф по ЗПП, почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, финансовому уполномоченному и в суд в размере 335 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шанс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что изначально истцом был представлен не полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, в связи с чем датой поступления заявления следует считать дату предоставления полного пакета документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт истцу было выдано в установленные сроки. Сведения об отказе в проведении ремонта материалы дела не содержат. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СТЭОА НП подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 500 руб., с учетом износа – 158 600 руб. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств несения истцом убытков суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Неустойка выплачена истцу в полном размере, взысканию не подлежит. В случае ее взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер. Также просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя просил снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ до 5 000 руб. Указал, что штраф по ЗПП к правоотношениям по ОСАГО не применяется. Просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица и их представители Финансовый уполномоченный, ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Шанс» не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Аллион, гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ ФИО1 о необходимости предоставить сведения о том, что он на момент ДТП являлся собственником поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО1 были представлены копия договора купли-продажи поврежденного автомобиля и акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письме было сообщено представителю ФИО1 о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, принято решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Шанс».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в письме было сообщено представителю ФИО1 о том, что случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Шанс».

Директором ООО «Шанс» было сообщено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ООО «Шанс» отсутствует возможность проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, на основании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отозвать данное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что на СТОА ООО «Шанс» ему отказано в проведении восстановительного ремонта.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 500 руб., с учетом износа 158 600 руб.

На заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аннулировано направление на ремонт и принято решение о выплате страхового возмещения.

Аналогичный ответ был дан ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 158 600 руб.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 158 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. неустойки и убытки.

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ указало, что принято решение о выплате неустойки в размере 29 845,12 руб., из которой 3 880 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Факт оплаты неустойки подтверждается платежным поручением.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачена неустойка в размере 201 704,58 руб., а также НДФЛ в размере 30 140 руб.

Факт перечисления неустойки подтверждается платежным поручением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение, так как ответчиком не организован и не проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия соответствующего СТОА па территории Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 62 900 руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 221 500 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 158 600 руб., что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, выполненным по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и не оспоренным истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает данные выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 62 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 400 391,30 руб., подтвержденных счетом на оплату ООО «Медведь».

Так, из счета на оплату ООО «Медведь» следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по счету составляет 621 891,30 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 руб. – с учетом износа по ЕМР, при том, что в случае не организации восстановительного ремонта выплате подлежала сумма без учета износа – 221 500 руб., из чего суд делает вывод, что страховая компания исполнила свои обязательства только на 71,6%.

Учитывая, что размер ущерба составляет на основании счета на оплату ООО «Медведь» за минусом недоплаты страхового возмещения 400 391,30 руб., то 28,4% от данной суммы составляет 113 711,13 руб., что и является убытками, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113 711,13 руб.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, что составит 110 750 руб., исходя из следующего расчета: 221 500 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», так как предусмотренные специальные нормы для взыскания штрафа по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 310 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик с нарушением сроков выплатил страховое возмещение, то суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание неисполнение ответчиком по организации восстановительного ремонта истца, длительность периода неисполнения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки. С учетом ранее выплаченного размера неустойки, общий размер неустойки не превысит максимального размера неустойки, установленного действующим законодательством. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 310 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также суд находит подтвержденными расходы истца на оплату почтовых услуг в общем размере 663,84 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были необходимы для обращения в суд.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 52,38 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 13 442,72 руб. ((25 000 + 663,84) * 52,38%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 373,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, недоплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, штраф в размере 110 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 113 711 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 13 442, рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 373 рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова