Дело 2а-2386/2023
91RS0019-01-2023-002922-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сердюк И.В.,
при секретаре судебного заседания Петровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Симферопольского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованные лица: Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МБОУ «Кизиловская начальная школа-детский сад «Росинка» о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2023 года Администрация Симферопольского района Республики Крым обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Прокуратура Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 ОСП по Симферопольскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в отношении Администрации Симферопольского района Республики Крым по исполнительному производству от 07.10.2019 №96427\19\82021-ИП, открытого на основании исполнительного листа №ФС 032792282 от 18.09.2019 по делу №2-9617\2019 от 07.05.2019. Исполнительный сбор начислен по причине неисполнения администрацией Симферопольского района требований исполнительного листа, а именно произвести финансирование в течение 2 месяцев за счет местного бюджета работ по установке системы видеонаблюдения в МБДОУ «Кизиловская начальная школа детский сад «Росинка».
Административный истец считает постановление незаконным по следующим основанием. По состоянию на подачу иска в МБОУ «Кизиловская начальная школа детский сад «Росинка» все заявленные в исполнительном листе требования исполнены. Указанная информация доводилась ответчику, однако указанные факты ответчиком учтены не были. Нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Постановление получено истцом 21.03.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным исковым заявлением в суд.
Протокольным определением от 28 июля 2023 года ненадлежащий ответчик: Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заменен надлежащим ответчиком: Отделением судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю; к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в качестве заинтересованных лиц лица: ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МБДОУ «Кизиловская начальная школа детский сад «Росинка».
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что Администрацией Симферопольского района Республики Крым проводились мероприятия по исполнению решений судов, однако в ввиду того, что бюджет является дотационным направлялись средства на первоочередные мероприятия. Администрацией Симферопольского района неоднократно направлялись соответствующие письма в Министерство финансов Республики Крым о выделении дополнительного финансирования. Обжалуемое постановление было получено прежним составом администрации, не было обжаловано, этим составом постановление получено в марте 2023 года.
Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От административного ответчика: ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Согласно положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства № 96427/19/82021 –ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО1 07.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №96427\19\82021-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа №032792282 от 18.09.2019, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу №2-961\2019 от 07.05.2019, предмет исполнения: обязать Администрацию Симферопольского района Республики Крым осуществить необходимые мероприятия в пределах компетенции для обеспечения финансирования за счет местного бюджета по установке в здании МБОУ «Кизиловская начальная школа-детский сад «Росинка» системы видеонаблюдения в отношении должника: Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу взыскателя: Прокуратура Симферопольского района Республики Крым. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО1 от 31.10.2019 с должника – Администрации Симферопольского района Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, учитывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено (л.д.22).
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что последним приняты все меры для своевременного надлежащего исполнения обязательства. Надлежащее исполнение требований исполнительного документа является непосредственной обязанностью должника.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2019 вынесено в соответствии с действующим законодательством, прав должника не нарушает, дополнительных обязанностей на него не возлагает, следовательно, административные исковые требования об отмене постановления о назначении нового срока исполнения, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец в исковом заявлении просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление получено истцом 21.03.2023.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление получено представителем административного истца по доверенности ФИО3 19.11.2019, тогда как иск подан в суд 06 июля 2023 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.
В соответствии с нормой статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Администрации Симферопольского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, заинтересованные лица: Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МБОУ «Кизиловская начальная школа-детский сад «Росинка» о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение составлено и подписано 28 августа 2023 года