№ 2-433/2025
10RS0011-01-2024-008859-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Сорокиной В.В.,
с участием прокурора Клинова А.Н.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» о компенсации морального вреда, затрат на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 17.03.2024 в 01:43 час. по адресу: <...>, произошло падение лифта, в результате чего у истца случился ушиб коленных суставов. Факт падения подтверждается камерой внутреннего наблюдения, находящейся в лифте. В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничениях в быту, истец испытывала сильную боль, чувство беспомощности. В удовлетворении заявления о возмещении затрат на лечение ответчик отказал. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей, затраты на лечение в размере 4 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила основание иска, указала, что в связи с аварийной остановкой лифта у ФИО1 появился страх в эксплуатации указанного лифта, в связи с чем просит взыскать с управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее состояние лифта, компенсацию морального вреда, затраты на лечение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее требования поддержала.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержал, указал, что в результате падения лифта ФИО1 испытала эмоциональное потрясение, после чего у нее появился страх в эксплуатации указанного лифта.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Центральная лифтовая компания» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, указала, что вред здоровью истца причинен не был, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Остановка лифта произошла из-за несоблюдения истцом и иными лицами, находившимися в момент остановки в лифте, правил эксплуатации лифта: неправильно распредели нагрузку на лифт. Представлены письменные пояснения.
Представитель третьего лица ООО «Центральная лифтовая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, медицинские документы, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что17.03.2024 в 01:43 час. по адресу: <...>, произошло падение пассажирского лифта, в котором находилась, в том числе, ФИО1, в результате чего ФИО1 почувствовала боль в коленях. Факт падения лифта зафиксирован видеокамерой, расположенной в кабине лифта. Видеозапись просмотрена в судебном заседании.
19.03.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Центр костно-суставной патологии», проведен рентген коленных суставов, поставлен диагноз: ушиб коленных суставов. За оказанные услуги оплачено 4 300 рублей.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «НУК».
Согласно ответу на претензию истца от 22.04.2024 существенных нарушений в работоспособности лифта не выявлено. 17.03.2024 произошла штатная ситуация из-за неравномерного распределения груза в кабине лифта.
В материалы дела представлен договор на эксплуатацию и ремонт лифтов от 01.01.2022, заключенный между ООО «НУК» и ООО «Центральная лифтовая компания», дополнительные соглашения к указанному договору, из содержания которых усматривается, что обслуживание и ремонт лифтов, расположенных в МКД по адресу: <...>, осуществляет ООО «Центральная лифтовая компания». Дополнительно представлены акты периодического технического освидетельствования лифта, подтверждающие технически исправное состояние, при этом имеются дефекты, неисправности, которые рекомендовано устранить.
Так, актом от 13.12.2023 № 40-ТО-Ф-12/23 установлено, что на грузоподъемном устройстве: лифт ССМ-1000/25-33-22 (в котором находилась истец) должна быть указана допустимая нагрузка или грузоподъемность, информация о наименовании изготовителя и (или) его товарный знак, идентификационный (заводской) номер лифта, год изготовления. Указанные недостатки выявлены также в двух других лифтах, расположенных в МКД.
Согласно выкопировки из журнала заявок о технической неисправности лифтов МКД 17.03.2024 в 01:50 час.в правом лифте произошла авария привода дверей, аварийная блокировка. Застряли люди, вышли самостоятельно. Лифт выключен для проверок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, занимающий должность специалиста по организации эксплуатации лифтов в ООО «Центральная лифтовая компания», пояснил, что 17.03.2024 сработала штатная система безопасности, в результате чего произошла непреднамеренная остановка правого лифта в МКД. Полагает, что остановка лифта произошла из-за перекоса кабины ввиду неправильного распределения нагрузки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 17.03.2024 он вместе с супругой ФИО1 спускались с 17 этажа на 1 этаж. В какой-то момент лифт резко остановился, супруга схватилась за колени, ей стало больно. Лифт продолжил движение вниз через 10-15 секунд, остановившись на первой этаже. ФИО1 вышла из лифта, прихрамывая, впоследствии обратилась в клинику. Инструкция по эксплуатации лифта отсутствовала, появилась только после случившегося. В настоящее время сторониться правого лифта, боится на нем ездить, отдавая предпочтение лестнице.
В подтверждение факта некачественной работы лифтов стороной истца представленапереписка жильцов дома № 6 по ул.Лермонтава в г.Петрозаводске в мессенджере «Telegram», которая заверена нотариально в установленном законом порядке.
Определением суда от 15.11.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ».
Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 9 от 15.01.2025 диагноз «ушиб коленных суставов» объективными медицинскими данными не подтвержден; при обращении ФИО1 в Центр костно-суставной клиники никаких телесных повреждений установлено не было.
Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, соответствующие медицинские документы. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять данным выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Выводы экспертов сторонами не оспариваются.
Доводы стороны ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства переписки жильцов дома № 6 по ул.Лермонтава в г.Петрозаводске в мессенджере «Telegram», которая заверена нотариально, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 55, 56, 67ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67ГПК РФ).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (абзац 6 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 апреля 2019 года N 10).
В рассматриваемом случае стороной истца представлены нотариально заверенные материалы электронной переписки жильцов дома в подтверждение некачественной работы лифтов. Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в суд распечатки переписки в мессенджере, в силу ч.1 ст.71ГПК РФ также относятся к числу письменных доказательств, подлежат оценки в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст.67 ГКП РФ.
Правила обращения на рынке, требования к безопасности лифтов установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011.
В соответствии с п.1 ст.4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.
Из содержания указанного приложения усматривается, что для обеспечения безопасности лифта кабина, тяговые элементы, подвеска и (или) опора кабины, противовеса, элементы их крепления должны выдерживать нагрузки, возникающие при использовании по назначению и испытаниях лифта (п.1.13). Требований к пассажирам относительно распределения нагрузки внутри кабины лифта указанным регламентом и иным законом не предусмотрено.
При этом из пояснений стороны истца и свидетеля ФИО5 в кабине лифта правила эксплуатации установлены не были, появились после событий 17.03.2024. Указанное обстоятельство подтверждается также перепиской домового чата.
Учитывая видеофиксацию резкого торможения лифта, доводы ответчика об отсутствии факта «падения» лифта, установленной в результате проверок работоспособности лифта, факт непреднамеренной остановки правого лифта в МКД, имевшей место 17.03.2024, не опровергает.
Нахождение истца в кабине лифта в состоянии алкогольного опьянения также не связано с обязанностью управляющей организации по надлежащему обеспечению безопасности жильцов дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт внештатной резкой остановки лифта, в котором находилась ФИО1, в результате чего последняя испытала страх и болезненные ощущения в коленных суставах. Указанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что ответчик обязан нести правовые последствия в виде компенсации морального вреда за некачественного оказанные услуги по содержанию помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечение безопасности эксплуатации лифтов.
Сторона истца, мотивируя истребуемую сумму компенсации морального вреда, ссылается на то, что в связи произошедшим у нее появился страх эксплуатации лифта, испытывает страх за свое здоровье и жизнь.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, характер повреждений, причиненных истцу, материальное положение ответчика.
При установленных судом обстоятельствах, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании расходов на лечение суд не усматривает ввиду отсутствия у истца каких-либо телесных повреждений, недоказанности необходимости обращения к врачуит проведения лечения.
В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «НУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которым был заключендоговор от 15.07.2024. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, понесенные истцом, в сумме 30 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителей заявителя в настоящем судебном споре.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.