Дело № 2а-1128/23

78RS0008-01-2022-006567-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Полюстровскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству №25486/18/78006-ИП от 05.04.2018г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05.2022г. Постановление получено административным истцом 11.06.2022г. Основанием для окончания исполнительного производство является невозможность установить местонахождение должника ФИО3 и его имущества. С данными обстоятельствами невозможно согласиться, так как должник находится (проживает) по адресу: <адрес> Несмотря на то, что место нахождения должника известно судебным приставом-исполнителем не было организовано посещения жилья должника, а также не было выявлено его имущества по данному адресу. Кроме того, должник является собственником прицепа, то есть имущества, которое может быть реализовано для исполнения обязательства. Такие действия нарушают права и законные интересы взыскателя. Бездействие судебного пристава, выразившееся в досрочном прекращении исполнительного производства является незаконным и нарушает право ФИО1 на исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в прекращении исполнительного производства № 25486/18/78006-ИП от 05.04.2018г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления действий по указанному исполнительному производству.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованные лица – представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП на основании исполнительного листа № ВС № 078464872 от 12.01.2018, выданного судебным участком № 83 Санкт-Петербурга по делу № 2-457/17-83, о взыскании задолженности по арендной плате за использование транспортного средства, процентов, судебных расходов в размере 54128,89 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 25486/18/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы для установления имущественного положения должника: ФНС, МВД, ПФР, Росреестр, кредитные организации.

07.04.2018г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ответом МВД о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.04.2018г. в соответствии с ответом ФНС судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ответом из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

В соответствии с ответом ПФР должник не трудоустроен, пенсии не получает.

06.08.2019г. в соответствии с ответом ФНС судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, АО «Райффайзенбанк».

10.10.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должника застать дома не удалось, в дверях оставлено требование о явке.

19.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ответом МВД за должником зарегистрировано автотранспортные средства: прицеп г.р.з. <№>; автомобиль ГА3-33021 г.р.з. <№>, сведения о передвижении которых в соответствии данным АС ГЦВН за последние три года не установлены.

19.08.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должника застать дома не удалось, в дверях оставлено требование о явке. Автотранспортные средства на придомовой территории не установлены.

21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в результате которого должника застать дома не удалось, в дверях оставлено требование о явке. Автотранспортные средства на придомовой территории не установлены.

31.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25486/18/78006-ИП и возвращении взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банка или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимался полный комплекс мер для исполнения судебного решения.

Доводы представителя административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя путем не объявления должника и его имущества в исполнительский розыск, отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Материалы исполнительного производства не содержат заявления ФИО1 о розыске должника и его имущества.

В настоящем случае административный истец с заявлением об объявлении должника и его имущества в исполнительский розыск в службу судебных приставов не обращалась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения данных исполнительских действий.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанные административным истцом действия не повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также того, что у должника имелось имущество, денежные средства и доходы, на которые можно было обратиться взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, отсутствует наличие предусмотренной законном совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований, то суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.