дело ...
ФИО4 Ш Е Н И Е
ИФИО1
... 16 августа 2022 года
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 89 175,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей, указав, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15, и ВАЗ-21074 г.р.з. В806КХ15. В результате действий водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. В806КХ15 причинен ущерб ТС БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15. Гражданская ответственность при управлении ТС БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0108525500. После обращения представителя ФИО3 – ФИО2 в соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 265 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ... в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения требования проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» общая стоимость страхового возмещения по факту причинения повреждений ТС БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15, составляет 176 424,54 руб. Таким образом 265 600 - 176 424,54 = 89 175,46 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.
Истец ООО «Зетта Страхование», извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным в материалах дела доказательствам, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15, и ВАЗ-21074 г.р.з. В806КХ15. В результате действий водителя ТС ВАЗ 21074, г.р.з. В806КХ15 причинен ущерб ТС БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15. Гражданская ответственность при управлении ТС БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0108525500, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещени и вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно –траснспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская отвественность потерпевшего застрахованиа в ООО «Зетта Страхование».
После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 265 600 руб., что подтверждается платежным поручение ... от ...
В соответствии с решением Службы Финансового Уполномоченного №У-20-77732/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В ходе рассмотрения требования произведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» согласно которой, общая стоимость страхового возмещения по факту причинения повреждений ТС БМВ 745 г.р.з. Е898ОА15, составляет 176 424,54 руб.
Таким образом 265 600 - 176 424,54 = 89 175,46 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения в размере 89 175,46 руб. произведенная в пользу ответчиков является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных судебных расходов.
Как видно, из приложенного к исковому заявлению платёжного поручения ... от ..., истец уплатил государственную пошлину в размере 2 876 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в размере 2 876 рублей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд
решил:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 89 175 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 (одна тысяча четыреса тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 (одна тысяча четыреса тридцать восемь) рублей.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.К. Байсангурова