УИД №
Дело № 12-131/2023
РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 18 августа 2023 года
ул. Братская, 55, каб. 104
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием заявителя жалобы - ФИО1,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить.
При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что до проведения административной процедуры на основании предъявленного водительского удостоверения и карточки операций с водительским удостоверением им была установлена личность водителя, которым являлся ФИО2 В ходе проведения административной процедуры ни у него, ни у его напарника ФИО4 сомнений относительно личности водителя не возникло. Кроме того ФИО2 после составления административного материала был передан в МО МВД России «Усть-Илимский», где у сотрудников полиции также сомнений в его личности не возникло. На судебное заседание к мировому судье пришел его брат ФИО5, который предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт на имя брата ФИО2, чем ввел судью в заблуждение, поскольку паспорт выдан более 15 лет назад, то по фотографии на паспорте сложно определить личность ФИО2
На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, согласно телефонограмме указал о нахождении в г. Иркутске. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Усть-Илимского городского суда.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2., неявка которого при его надлежащим извещении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения является водитель, имеющий право управления транспортным средством и находящийся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе 1 км <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола и иных материалов для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.
Принимая данное решение, мировой судья исходил из наличия сомнений в идентификации лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод мировым судьей сделан исходя из того, что со слов ФИО2 установлено наличие у него родного брата ФИО5, который ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и состоит на учете в Усть-Илимском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а также из наличия расхождений между собственноручно заполненных ФИО2 в здании суда бланков заявлений и текстом, отраженным в процессуальных документах, составленных должностным лицом.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В целях обеспечения вынесения судом законного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Выводы мирового судьи о наличии у ФИО2 родного брата основаны на словах привлекаемого к административной ответственности лица, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебное заседание не приглашался и сам ФИО5, не выяснялось его место нахождения в момент события правонарушения. Отсутствует в материалах дела и копия водительского удостоверения, на основании которой устанавливалась личность водителя транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион.
Мировой судья при оценке доказательств не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, а именно факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов транспортным средством Р Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, не пристёгнутым ремнем безопасности (л.д. 15), за что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Обоснованы и доводы заявителя жалобы о том, что личность ФИО2 была удостоверена не только инспектором ГИБДД ФИО1, непосредственно проводившим освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, но и его напарником- инспектором ДПС ФИО6 Кроме того, мировым судьей не допрошена на предмет наличия сомнений в личности освидетельствуемого лица ФИО2 врач-нарколог ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование данного водителя на состояние опьянения.
В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
При наличии сомнений в идентификации личности, изображённой на видеозаписи проводимых процессуальных действий, а также сомнений в том, чья подпись стоит в процессуальных документах, составленных должностным лицом, мировой судья не был лишен возможности назначить по делу судебно-портретную и почерковедческую экспертизу, поскольку для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, которыми судья не обладает.
В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не назначалась, меры к вызову в судебное заседание вышеуказанных лиц не принимались.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.
При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в случае необходимости истребовать новые доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Е.А. Яковенко