РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 05 августа 2022 года
Суд в составе председательствующего Судьи Савеловского районного суда г. Москвы Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/22 по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс (наледи) с крыши дома в размере 423 100,00 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в размере 8 000,00 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 511,00 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26.02.2021 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный ФИО2, которому автомобиль был передан истцом в пользование, по адресу: ..., произошел сход снежных масс (снежной наледи) с крыши здания на придомовую территорию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформирована крыша, разбито лобовое стекло и правое боковое зеркало, деформирован капот, а также двери автомобиля.
02.03.2021 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №21/03-02 от 31.03.2021 о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 423 100,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, от увеличения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта отказалась.
Представитель истца – адвокат Назаров В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Также указал, что автомобиль был припаркован перед оградительными лентами на безопасном расстоянии, от увеличения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта отказался.
Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил через канцелярию суда письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что кровля здания, расположенного по адресу: ..., имеет скатную поверхность, по периметру здания была расположена оградительная сигнальная лента. Заблаговременно и в течение всего зимнего периода жители дома по указанному адресу были уведомлены о возможности схождения с крыши снежных масс и повреждениях конструкций. Владелец автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проигнорировав предупреждение о возможности схода снежных масс с кровли здания, осуществил парковку указанного автомобиля в зоне менее 10 метров от фасада жилого дома, тем самым взяв на себя риск случайного повреждения (гибели) имущества.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что 26.02.2021 на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.8), припаркованный по адресу: ..., произошел сход снежных масс (снежной наледи) с крыши здания на придомовую территорию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформирована крыша, разбито лобовое стекло и правое боковое зеркало, деформирован капот, а также двери автомобиля.
По факту повреждения автомобиля 26.02.2021 сын истца, ФИО2, действующий на основании доверенности 62 АБ 1560220, обратился с заявлением в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы. 04.03.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12-13).
При наличии указанных обстоятельствах, истец самостоятельно обратился к услугам экспертов, которыми 31.03.2021 (Экспертно-оценочный центр «АРКТИКА») было произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и установлены повреждения: дверь передняя левая (вмятина в нижней части при взаимодействии с задней левой дверью), дверь задняя левая нижняя (скол лакокрасочного покрытия в нижней части при взаимодействии с передней левой дверью), капот и петли (деформация с нарушением геометрии и образованием складок, смещение), зеркало заднего вида правое в сборе (разрушение корпуса, зеркального элемента, механизма привода, отрыв крышки), крыло переднее левое (деформация со смещением в верхней части при взаимодействии капотом), крыло переднее правое (деформация со смещением в верхней части при взаимодействии с капотом), крыша и усилители крыши (деформация с нарушением геометрии и образование складок, изгиб усилителей), центральная стойка – в правом сборе (деформация с нарушением геометрии и образование складки в верхней части, изгиб), центральная стока – в левом сборе (деформация с нарушением геометрии и образование складки в верхней части, изгиб), передняя стойка – А левая верхняя часть в сборе (деформация с нарушением геометрии, смещении), передняя стойка – А правая верхняя часть в сборе (деформация с нарушением геометрии, смещении), боковина крыши правая (деформация с нарушением геометрии), боковина крыши левая (деформация с нарушением геометрии), боковина (крыло) заднее правое (нарушение геометрии, образование складки в нижней части, нарушение зазоров в багажном отсеке), боковина (крыло) заднее левое (нарушение геометрии, образование складки в верхней части, нарушение зазоров в багажном отсеке), нарушение геометрии кузова в правой части (смещение деталей: передней и средней стойки крыши, нарушение геометрии дверных проемов в правой части кузова. Устранение перекоса кузова в боковой части), нарушение геометрии кузова в левой части (смещение деталей: передней и средней стойки крыши, нарушение геометрии дверных проемов в левой части кузова. Устранение перекоса кузова в боковой части) (л.д.26-27). Согласно калькуляции восстановительных расходов экспертного заключения Экспертно-оценочного центра «АРКТИКА» №21/03-02 от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом допустимых округлений 423 100,00 руб. (л.д. 39-42).
Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 30.05.2022 №28-05-А/22 стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных в результате схода снежных масс (наледи) с крыши дома составляет 425 377,20 руб.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд доверяет заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов ФИО3 и ФИО4, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации, кроме того, при назначении и проведении настоящей экспертизы соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения льда с крыши, и стороной ответчика он не оспорен.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение Экспертно-оценочного центра «АРКТИКА» №21/03-02 от 31.03.2021, так как выводы эксперта, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 30.05.2022 №28-05-А/22 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.
В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс (наледи) с крыши дома (л.д.14-16). Данное требование ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнено, ответ на данное обращение не представлен.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03.07.2020 №1310 за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенного по адресу: .... В соответствии с Уставом ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет эксплуатацию указанного жилищного фонда.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что сход снежны масс (наледи) с крыши дома произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
Исходя из п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением схода снежных масс (наледи) с крыши дома на автомобиль истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязанностей по очистке кровли в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является балансодержателем территории, на которой произошло падение льда с крыши, размер ущерба данным ответчиком не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 423 100,00 руб.
Каких-либо доказательств того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств в части содержания по очистке кровли не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс». При этом суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ ,поскольку по делу установлено, что автомобиль был припаркован перед оградительной лентой на достаточном расстоянии от дома, что согласуется с представленными стороной истца фотографиями.
С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного сходом снежных масс (наледи), являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра транспортного средства Экспертно-оценочным центром «АРКТИКА» 31.03.2021, составлением экспертного заключения Экспертно-оценочного центра «АРКТИКА» №21/03-02 от 31.03.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует копия акта копия акта сдачи-приема услуг от 31.03.2021 и чек по операции (л.д.58-59), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения Экспертно-оценочным центром «АРКТИКА» №21/03-02 от 31.03.2021 в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000,00 руб., что подтверждается ордером №0603 от 06.09.2021 на ведение гражданского дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2021 №357872 (л.д.62,73). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 руб.
Вместе с тем, суд считает также возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511,00 руб., которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежных масс (наледи) с крыши дома, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного 26.02.2021 в результате схода снежных масс (наледи) крыши дома в размере 423 100,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 511,00 рублей.
Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, в размере 30 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Д. Ефремов
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022