Дело № 2-826/2023
77RS0031-02-2022-019730-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2023 по иску ФИО1 к ИП фио, ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями, просила расторгнуть договор № 401/3007/1 от 30.07.2022 на сумму сумма, заключенный с ИП фио, признать сумму задолженности в размере сумма совместным долгом ИП фио и Колодий Р.И., взыскать с ИП фио и Колодий Р.И. в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 08.09.2022 до момента возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расторгнуть договор № 401/3007/1 от 30.07.2022 на сумму сумма, заключенный с ИП фио, признать сумму задолженности в размере сумма совместным долгом ИП фио и Колодий Р.И., взыскать с ИП фио и Колодий Р.И. в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 11.09.2022 до момента возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
30.07.2022 между ФИО1 и ИП фио заключен договор № 401/3007/1 об оказании услуг по демонтажу имеющихся оконных блоков и монтажу данного изделия.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма составляет сумма
Истец оплатила сумму сумма, что подтверждается чеком от 30.07.2022.
29.08.2022 истец обратилась к ИП фио с требованием о расторжении договора.
Ответчик ни одно из принятых обязательств по договору не исполнил, полученные денежные средства не вернул.
30.07.2022 между ФИО1 и ИП фио заключен договор № 401/3007/1, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: Москва, адрес.
В соответствии с п. 5 договора сумма составляет сумма
Истец оплатила сумму сумма, что подтверждается чеками.
30.08.2022 истец обратилась к ИП фио с требованием о расторжении договора.
Ответчик ни одно из принятых обязательств по договору не исполнил, полученные денежные средства не вернул.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства по заключенному с истцом договору, истец имеет право в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора.
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истец отказалась от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, требования о расторжении договоров, взыскании с ответчика ИП фио уплаченных денежных средств в сумме сумма и сумма подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, таким образом с ответчика ИП фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма и сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП фио своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП фио в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также взысканию с ответчика ИП фио подлежат почтовые расходы в размере сумма
В части требований к Колодий Р.И. суд отказывает по следующим основаниям.
Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В данном случае оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика Колодий Р.И., в силу закона не имеется, так как каких-либо договорных отношений у него с истцом не имелось.
В данном случае довод истца о том, что в случае удовлетворения требований, взыскание может быть обращено на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, не имеет правового значения, поскольку оснований для солидарной ответственности не возникло.
В связи с трем, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика ИП фио подлежит государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой была освобождена истец, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 401/3007/1 от 30.07.2022г.
Расторгнуть договор № 401/3007/1 от 30.07.2022г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере сумма, денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья: М.А. Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023