Дело № 2а-1316/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения по жалобе и возложении обязанности рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие УФНС России по г. Москве, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы в порядке ст. 138 НК РФ на решение ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать УФНС России по г. Москве рассмотреть жалобу в предусмотренном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что ИФНС России № 28 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Профлига» по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим решением ООО «Профлига» вменены обязанности по уплате налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей. В Арбитражный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профлига» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей сумме вмененных согласно решению обязательств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Профлига» в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О банкротстве». В рамках указанного дела о банкротстве определением того же суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Профлига» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 с ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, административному истцу вменены обязательства по погашению задолженности ООО «Профлига», при этом в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, результаты которого непосредственно затрагивают ее права и имущественные интересы, она участвовать не могла, поскольку на тот момент согласно данным ЕГРЮЛ не являлась единоличным исполнительным органом юридического лица. Поскольку вынесенное ИФНС России № 28 по г. Москве решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, она обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 138 НК РФ. При этом жалоба была направлена на основании ст. 137 НК РФ, в соответствии с которой каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. ФИО4 исполняла обязанности руководителя ООО «Профлига» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента ее незаконного увольнения. При очевидной обязанности вышестоящего налогового органа рассмотреть жалобу, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба оставлена УФНС России по г. Москве без рассмотрения со ссылкой на то, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на подачу жалобы от имени ООО «Профлига», в том числе доверенность.Административный истец считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку обращение с жалобой имело место от лица, права которого нарушены – ФИО4 она подпадает под понятие «каждого лица» и субъекта возможного обращения с жалобой согласно ст. 137 НК РФ, что было проигнорировано административным ответчиком, при этом налоговым органом не указано, с какой целью необходимо представлять доверенность от ООО «Профлига», если данное юридическое лицо не является заявителем по жалобе. Обжалуемое бездействие налогового органа в отношении рассмотрения жалобы ФИО4 затрагивает ее права как гражданина Российской Федерации, поскольку вменяемые ООО «Профлига» в отсутствие законных оснований налоговые обязательства составляют сумму задолженности, включенную в реестр кредиторов ООО «Профлига» в рамках дела о банкротстве, и, соответственно, сумму задолженности, определяющей размер субсидиарной ответственности, к которой административный истец привлечена как контролирующее должника лицо. Отказ УФНС России по г. Москве обжалован в вышестоящий орган (ФНС России), однако получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы по тем же основаниям отсутствия у ФИО4 полномочий подавать жалобу на решение.

Уточняя в судебном заседании административные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит признать незаконным решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ФНС России по г. Москве, согласно которому оставлена без рассмотрения жалоба в порядке ст. 138 НК РФ на решение ИФНС РФ № 28 по г. Москве № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление ФНС России по г. Москве рассмотреть жалобу в предусмотренном законом порядке.

Для участия в судебном заседании административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1 который заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что его доверитель имела право подать жалобу, поскольку такое право делегировано каждому лицу, которое считает, что его обжалуемый акт налогового органа нарушает его права. ФИО4 включается в понятие «каждого лица» и она считала, что данным решением налогового органа нарушаются ее права.УФНС России по г.Москве отказалось рассматривать жалобу, сославшись на то, что жалоба подписана не уполномоченным лицом, что не представлена доверенность от ООО «Профлига», в то время как обжаловало решение не ООО «Профлига», а ФИО4 лично, ей не требовалось доверие со стороны ООО «Профлига», жалобу она подписывала лично и уполномоченный орган обязан был ее рассмотреть. Однако налоговый орган счел ФИО4 ненадлежащим субъектом обжалования и оставил жалобу без рассмотрения, и административный истец считает такой подход налогового органа незаконным.По сути, обжалуемым решением ООО «Профлига» была вменена значительная налоговая недоимка, которая возникла вследствие того, что общество не представило документы, подтверждающие произведенные расходы. Такие документы имелись, они отражали факт закупки у физических лиц за наличный расчет дико растущих грибов и ягод. Банки выдают под эту деятельность значительные денежные средства, строго контролируют их, выдача данных денежных средств является предметом специального регулирования. Все документы имелись и в банках, и в таможенных органах по экспорту продукции. Но налоговый орган и конкурсный управляющий общества устранились от выяснения данных обстоятельств, хотя ФИО4 в жалобе было указано, где данные документы можно получить. Принятое решение по налоговой проверке повлекло нарушение прав ФИО4, если бы ее жалоба была рассмотрена, то и решение по проверке было бы отменено. Все налоги согласно законодательству имеют экономическое обоснование, если ФИО4 что-то продала, значит, она где-то это приобрела, она не могла собрать сотни тонн продукции лично. В данном случае нарушено право ФИО4 на на рассмотрение ее жалобы и не важно, какое решение потом по акту налогового органа принял Арбитражный суд, важно, что ее право на обжалование было нарушено и в данном случае это единственный способ защитить ее интересы. Если решение об отказе в рассмотрении жалобы признать незаконным, и обязать налоговый орган рассмотреть жалобу, то ему придется учесть документы, которые существуют и отражают несение ФИО4 расходов, а это исключает вменение недоимки ООО «Профлига» и через субсидиарную ответственность нарушение прав ФИО4. Процедура рассмотрения жалобы была нарушена, что повлекло имущественный ущерб ФИО4, в связи с чем административный истец просит суд признать отказ в рассмотрении жалобы незаконным и обязать УФНС России по г.Москве рассмотреть жалобу.

Представитель административного ответчика УФНС России по г. Москве ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав представленные в дело письменные возражения на административное исковое заявление, указала, что жалоба административного истца была оставлена без рассмотрения, поскольку не было приложено документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на представление подобного рода жалоб. На момент вынесения решения и подачи жалобы была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Профлига», соответственно, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлся конкурсный управляющий, который мог либо сам подать жалобу, либо представить право действовать от имени общества ФИО4, чего сделано не было. В случае не предоставления документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы, жалоба остается без рассмотрения.Довод о затрагивании прав и законных интересов ФИО4 является необоснованным, поскольку ИФНС № 28 по г.Москве вынесено решение о проведении выездной проверки ООО «Профлига», по результатам которой была установлена налоговая обязанность ООО «Профлига», на ФИО4 никакие требования, обязанности, предписания возложены не были, указания на ее права и законные интересы в тексте решения не содержится. Довод о предполагаемом возложении субсидиарной ответственности на ФИО4, как на бывшего генерального директора ООО «Профлига», также является необоснованным, поскольку привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности вытекает из факта замещения ею должности генерального директора, и никак не связано с вынесенным решением по результатам налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 28 по г. Москве ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию УФНС России по г.Москве, полагал, что решение об оставлении жалобы административного истца без рассмотрения законно и обоснованно. Просил суд обратить внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по иску ФИО4 о признании незаконным решения ИФНС России № 28 по г. Москве. Суд установил, что права ФИО4 не затрагиваются и не нарушаются решением Инспекции.Кроме того, в настоящее время рассматривается дело о банкротстве ООО «Профлига», в рамках которого Маркова имеет право заявить свои доводы относительно неправильного расчета, или ненадлежащего исполнения инспекцией своих обязанностей по проведению налоговой проверки. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Профлига» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Положениями частей 2, 3 ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законныхинтересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № № о банкротстве ООО «Профлига».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлига» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаИФНС России № 28 по г. Москвепо результатам проведенной по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверкивынесено решение № о привлеченииООО «Профлига» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО «Профлига» вменены обязанности по уплате налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, штраф по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ООО «Профлига» включены требования ИФНС России №28 по г. Москве, основанные на указанном решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Профлига» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО4 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Профлига» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из текста данного определения следует и не оспаривалось, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Профлига» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение ИФНС России №28 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 138 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решенияУФНС России по г. Москве по жалобе № указанная жалоба оставлена УФНС России по г. Москве без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 139.2Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерациивышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Оставляя жалобу ФИО4 на решениеИФНС России № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения, вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москвессылалось на то, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на подачу жалобы от имени ООО «Профлига», в том числе, доверенность.

Данное решение нельзя признать законным, поскольку, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, следует наличие права у любого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

ФИО4 обращаясь с жалобой на решениеИФНС России №28 по г. Москве, имела основания полагать, что вменяемые ООО «Профлига» налоговые обязательства, составляющие сумму задолженности, включенную в реестр кредиторов ООО «Профлига» в рамках дела о банкротстве, будут определять размер субсидиарной ответственности, к которой административный истец привлечена судом как контролирующее должника лицо согласно ст. 61.11Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерацииакты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 года № 49-П).

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ФИО4 обладала и правом на самостоятельное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган от своего имени, а не только действуя от имени лица, которое было привлечено к налоговой ответственности. Следовательно, налоговым органом данная жалоба должна была быть рассмотрена по существу.

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением со стороны административного истца судом не установлен, представитель административного ответчика также полагал данный срок не пропущенным, о чем имеются соответствующие объяснения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ФИО4 к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей, связанных с допущенным нарушением, в настоящее время у суда не имеется, поскольку законность выводов налоговой проверки проверена в судебном порядке. В противном случае может иметь место вмешательство в принцип стабильности судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение по жалобе, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Профлига».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ребров А.А.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023 года.