Дело № 2а-12517/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-008743-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю.,
при секретаре Фурсовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8446 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании судебного приказа № 2-3873/80/2022 от 12.08.2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 255 954,30 руб. В рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами об установлении местонахождения должника, а также с целью установления местонахождения транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ430, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № однако, меры, направленные на выявление, розыск имущества должника, а также розыск самого должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии исполнительских действий по исполнительному производству, а также обязать его осуществить действия по розыску и наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство Мерседес-Бенц МЛ430, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2023 года, изложенным в протокольной форме, к участию в процессе в качестве взыскателей привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска и акционерное общество «Альба-Банк».
Представитель административного истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явились: административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ранее представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены; представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ФИО2, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, АО «Альфа-Банк», о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.10.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска 12.08.2022 по делу № 2-3873/80/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 253 088,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 865,44 руб., а всего 255 954,30 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.
Сведений о наличии зарегистрированного брака, расторжении брака, о перемене имени, смерти, у должника по данным ФНС России не имеется.
По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ430, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №, в связи с чем 04.10.2022, 02.12.2022 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства.
В соответствии с поступившими сведениями ФИО2 трудоустроена в <данные изъяты>», а также <данные изъяты>»; постановлениями судебного пристава от 15.12.2022, 28.03.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Также выявлено открытие на должника счетов в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем постановлениями от 02.11.2022, 23.11.2022, 15.12.2022, 15.03.2023, 28.03.2023, 04.05.2023, 03.07.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
18.03.2023 в адрес ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.
Сведений о явке ФИО2 на прием в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и предоставлении принадлежащего ей транспортного средства материалы исполнительного производства также не содержат.
Постановлением от 18.07.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Согласно поступившим сведениям ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.06.2023. При выходе судебного пристава-исполнителя по указанному адресу установлено, что дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на прием; при осмотре придомовой территории автомобиль Мерседес-Бенц МЛ430 установить не удалось, о чем составлен акт от 04.09.2023.
Также установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 по состоянию на 06.09.2023 следует, что вырученные денежные средства в сумме 61 008,07 руб. перечислены, в том числе взыскателю по исполнительному производству – ПАО Сбербанк в сумме 11 720,70 руб.; остаток задолженности составляет 262 150,40 руб., из которых 17 916,80 исполнительский сбор.
17.08.2023 взыскатель обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о розыске принадлежащего должнику транспортного средства, в удовлетворении, которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 отказано по причине нецелесообразности розыска.
Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части не доказано соблюдение прав административного истца и отсутствие незаконного бездействия.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как было указано ранее, в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о том, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц МЛ430, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом, материалы исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мерах для установления данного имущества должника.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества (п. 10); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
В силу статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 ФЗ № 229-ФЗ).
Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем - наложение ареста на счета должника в кредитных учреждениях, обращение взыскания на заработную плату, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, не привели к исполнению решения суда. Объяснения по поводу того, за счёт какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены.
Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки к аресту транспортного средства должника либо получению у него объяснений посредством телефонных переговоров, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств того, что пристав-исполнитель вызывал должника на приём также суду не представлено.
Доказательств того, что пристав-исполнитель истребовал в УГИБДД УМВД России сведения о передвижении принадлежащего должнику транспортного средства, не представлено; запрос о проверке транспортного средства по региональным базам учета судебным приставом-исполнителем не направлялся, не направлялись и запросы о проверке базы учета ГИБДД на предмет наличия административных правонарушений с участием транспортных средств должника, а также по ресурсам Российского Союза автостраховщиков на предмет наличия действующих (предшествующих) договоров ОСАГО.
Принимая во внимание размер задолженности и длительность периода нахождения исполнительного документа на исполнении, суд находит, что объем принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при наличии сведений об имеющемся движимом имуществе (транспортном средстве) и возможности совершить необходимые исполнительные действия для установления места его нахождения (объявить розыск имущества), - не является достаточным для признания совершенных исполнительных действий полными, правильными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как указанное бездействие влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Таким образом, суд находит, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям своевременности, являются неполными и недостаточными для выявления места нахождения имущества должника, в частности, не были предприняты меры по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования.
Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 03.10.2022, возбужденного в отношении должника ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 03.10.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2023 г.