Дело № 2-1718/2025
УИД: 32RS0029-01-2024-000329-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Яворской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов, в размере .... руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере .... руб., а также обязании уплатить административные штрафы, возникшие в период со дня начала пользования транспортным средством по дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указала, что .... года между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *** ФИО5 автомобиль на учет в органы ГИБДД не поставила и, используя транспортное средство, систематически нарушала правила дорожного движения. В результате ей поступали для оплаты административные штрафы, которые она вынуждена была оплатить.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО6 произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО2, в качестве соответчиков привлечены - ФИО3 и ФИО4; ФИО5 привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 243-245).
В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке убытки в размере .... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях (т. 3 л.д. 135). Дополнительно пояснила, что 6 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В процессе рассмотрения дела было установлено, что с 2024-2025 года несколько лиц пользовались транспортным средством, в том числе обращались в страховые организации для оформления полиса страхования. Как следует из информационного письма Банка России от 23 июля 2018 года № .... «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО», страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. С 2017 года автомобиль выбыл из владения истца, с июня 2024 года снят с регистрационного учета на основании ее заявления. Таким образом, обязанность по уплате штрафов должны нести ответчики, которые фактически владели транспортным средством. Следовательно, убытки, возникшие ввиду оплаты истцом административных штрафов, должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 в своих письменных возражений просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО4 о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна. К ней предъявлены истцом требования на основании полиса ОСАГО .... от .... года, где она (ФИО2) указана страхователем и собственником автомобиля марки ***». Однако, данный договор она не заключала, собственником данного автомобиля никогда не являлась и не является. О существовании данного полиса она узнала только в рамках данного гражданского дела, после чего обратилась с жалобой в страховую компанию. Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на ее претензию следует, что полис ОСАГО .... .... был заключен агентом в результате технического сбоя, оплата по договору не производилась, полис аннулирован. В системе НСИС полис больше не отображается. Сведения аналогичного содержания ей также представил Российский союз автостраховщиков в ответ на ее обращение. Просила в иске к ней истцу отказать (т. 3 л.д. 72-73, 142).
Ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что 5 августа 2024 года он приобрел автомобиль марки «***». Данный автомобиль он нашел по объявлению, размещенному в открытых источниках сети интернет. Оформив полис ОСАГО, он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет. Однако, в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано. Причины отказа он не помнит в силу давности события. Получив отказ, он обратился к мужчине, который продал ему данный автомобиль с требованием о расторжении договора купли-продажи. В результате, ему вернули деньги, он вернул автомобиль. С заявлением о расторжении договора ОСАГО он в страховую компанию не обращался. Просил в иске к нему отказать.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Из письменных возражений ФИО5, представленных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она не отрицает факт приобретения 6 мая 2017 года у ФИО1 автомобиля марки ***. Однако указала, что в постановке данного автомобиля на регистрационный учет ей было отказано, так как на него был наложен арест. Фактически она владела данным транспортным средством в период с 6 мая 2017 года по декабря 2020 года. 10 января 2021 года она продала данный автомобиль ФИО7 Следовательно, право собственности на данный автомобиль с 10 января 2021 года перешло к другому лицу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД по Брянской области и УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
По смыслу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф- это установленная государством мера ответственности (денежное взыскание), налагаемая на граждан, должностных и юридических лиц за совершенные ими административные правонарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2013 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «*** (т. 3 л.д. 70).
6 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 автомобиль марки «***т. 1 л.д. 15-16).
Из справки УМВД России по Брянской области по состоянию на 10 сентября 2024 года следует, что автомобиль «***, за ФИО5 не регистрировался (т. 1 л.д. 204).
Согласно договору купли-продажи от 10 января 2021 года, заключенному между ФИО5 и ФИО7, последний приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль марки *** (т. 1 л.д. 203-204).
По сведениям АО «Национальная страховая Информационная система» от 1 апреля 2025 года в период с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года автомобиль марки «***, был застрахован ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ...., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3; в период с 10 августа 2024 года по 9 августа 2025 года ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по полису № .... лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4; в период с 4 февраля 2025 года по 23 февраля 2025 года ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование» по полису № ...., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО9 (т. 2 л.д. 158-159).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что уже после продажи автомобиля, а именно в период с 10 июня 2024 года по 21 июня 2024 года, в ее адрес через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Единый портал госуслуг) поступило большое количество постановлений о привлечении ее к административной ответственности за нарушения, связанные с превышением скоростного режима, которые фиксировались камерами в отношении автомобиля марки «*** (т. 1 л.д. 71-80, 64-70).
Как установлено судом, в установленный законом срок ФИО1 штрафы на основании данных постановлений оплатила. Размер понесенных ею расходов на оплату штрафов составил .... руб. (т. 1 л.д. 17-55, 97-118).
Полагая, что данные расходы являются для нее убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, она просила взыскать данную сумму с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.
Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, оснований полагать, что в спорный период ответчики ФИО2 и (или) ФИО3 фактически владели автомобилем марки «***, в деле не имеется. Достаточных и убедительных доказательств обоснованности доводов истца суду не представлено.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда представило надлежащим образом заверенную копию заявления ФИО2 от 9 февраля 2022 года о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки «Митсубиси Каризма», VIN: <***>, на период с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года, а также копию полиса № ...., где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (т. 2 л.д. 48,49-50).
Однако, позже, 24 сентября 2025 года, на основании претензии ФИО2 от 23 сентября 2025 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по итогам проведенной внутренней проверки Страховщиком было выявлено, что полис ОСАГО № .... не был оплачен и оформлен агентом в результате технического сбоя. Полис ОСАГО № .... аннулирован и не отображается в базе данных Страховщика и общей базе данных НСИС (т. 3 л.д. 78, 79-80).
Аналогичная информация содержится в ответе Российского союза автостраховщиков (РСА) от 21 октября 2025 года на жалобу ФИО2 от 18 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 146,147).
Оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от 6 августа 2024 года между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № .... на период с 10 августа 2024 года по 9 августа 2025 года, по условиям которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 (т. 2 л.д. 205-208).
12 августа 2024 года ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет. При этом, как следует из заявления, для регистрации автомобиля им был приложен договор, совершенный в простой письменной форме, от 5 августа 2024 года, заключенный между ним и ФИО1 (т. 3 л.д. 52).
Однако, 13 августа 2024 года в приеме заявления и документов ФИО4 отказано, так как транспортное средство снято с регистрационного учета (т. 3 л.д. 155).
По информации УМВД России по Брянской области от 20 сентября 2024 года в период с 24 октября 2013 года по 26 июня 2024 года транспортное средство – «***, был зарегистрирован за ФИО1; 26 июня 2024 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета на основании заявления ФИО1 в связи с продажей (передачей транспортного средства другому лицу (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 134).
По сведениям ОМВД России по Александровскому району, 4 февраля 2025 года транспортное средство марки «...., на основании договора, заключенного в простой письменной форме, перерегистрировано с гражданки ФИО1 на гражданку ФИО8 (л.д. 68, 69).
Таким образом, ответчик ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации автомобиля 6 августа 2024 года, представив договор купли-продажи от 5 августа 2024 года (т. 3 л.д. 158 об.) и полис ОСАГО от 6 августа 2024 года, т.е. за пределами спорного периода и уже после того как истец сняла автомобиль с регистрационного учета. Доказательств использования ФИО4 автомобиля в спорный период истцом не представлено, судом не установлено.
Кроме того, в силу п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, что регистрация автомобиля в органах учета после его продажи ФИО1 6 мая 2017 года на нового собственника ФИО5 не была произведена, поскольку на автомобиль был наложен арест (запрет на регистрационные действия), то есть в момент подписания договора возможность передачи истцом права собственности на автомобиль без каких-либо ограничений как следует из общих норм купли-продажи, отсутствовала. Впоследствии истец сняла данный автомобиль с учета только 26 июня 2024 года, ранее в органы регистрации договор купли-продажи автомобиля не представляла. Следовательно, оснований полагать, что договор был исполнен, не имеется. Фактическая передача автомобиля истцом другому лицу в сложившейся ситуации не указывает на исполнение договора, поскольку он не был снят с учета истцом и имелись препятствия для его регистрации, которые продавцом не были устранены.
С учетом изложенного, принимая во внимание недобросовестное поведение самого истца, которая своевременно мер направленных на перерегистрацию и (или) снятие автомобиля с учета не предприняла, оснований для взыскания заявленных истцом сумм в счет возмещения уплаченных ею штрафов за счет ответчиков суд не находит.
В соответствии с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, связанных с оплатой административных штрафов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Петрова
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Председательствующий А.В. Петрова