Дело № 2-47/2025 №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, Кореневой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска к ФИО2 <данные изъяты>, третьи лица: Администрация города Батайска, Товарищество собственников недвижимости «Северный-1», о понуждении привести ограждение лоджии в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – УАиГ г.Батайска) с иском к ФИО2 о понуждении привести часть общедомового имущества – кирпичного ограждения лоджии – в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Из прокуратуры г.Батайска ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию г.Батайска поступило представление об устранении нарушений закона, о непринятии мер в отношении собственника указанного жилого помещения в связи с самовольным демонтажем части фасада и последующим остеклением лоджии. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УАиГ г.Батайска направлено уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести междуэтажный пояс (кирпичное ограждение лоджии квартиры № в первоначальное состояние. Указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, УАиГ г.Батайска просит обязать ФИО2 привести часть общедомового имущества – наружную стену здания многоквартирного дома в районе лоджии квартиры № расположенной по <адрес>, в первоначальное состояние, аналогичное тому, которое было установлено при строительстве дома.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ТСЖ «Северный-1».
В судебном заседании представитель УАиГ г.Батайска по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Коренева Г.В. – в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ТСЖ «Северный-1» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что из прокуратуры г.Батайска в адрес Главы администрации г.Батайска поступило представление № от ДД.ММ.ГГГГ о устранении нарушений закона, согласно которому прокуратурой проведена проверка доводов обращения ФИО3 о нарушениях жилищного законодательства и законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой установлено, что муниципалитетом не принято мер в отношении собственника жилого помещения по <адрес>, в связи с демонтажем фасада для остекления лоджии.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры г.Батайска УАиГ г.Батайска направило в адрес ФИО2 как собственника жилого помещения, расположенного по <адрес>, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести междуэтажный пояс (кирпичное ограждение лоджии квартиры №) в первоначальное состояние.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Подпунктами «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Представителем ответчика в судебном заседании неоднократно отмечалось, что установить первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку проектно-техническая документация застройщика не содержит сведений о том, в каком виде планировался фасад многоквартирного дома, а также ограждения лоджий. Спорное ограждение лоджии ответчика существовало на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком, существует на протяжении длительного времени. Также отмечено, что паспорт фасада здания не утвержден контролирующим органом, в связи с чем невозможно утверждать, что ответчиком изменен фасад здания как общедомовое имущество.
Из пояснений представителя истца и приобщенных в материалы дела документов (л.д. 66) следует, что направляя в адрес ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг., УАиГ г.Батайска руководствовались, в том числе, ответом ООО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома установлено, что лоджии в МКД, в том числе, лоджия квартиры № имели кирпичные ограждающие конструкции (межэтажный пояс) (л.д. 66).
Вместе с тем, в судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО4, который пояснил, что при подготовке указанного письма исполнителем допущена техническая ошибка в применении терминологии, поскольку ограждение лоджии не является межэтажным поясом. Так специалист пояснил, что из представленного ему на обозрение инвентарного дела № на МКД невозможно установить, какого рода ограждения лоджии запланированы застройщиком, а также какие ограждения лоджий существовали на момент ввода МКД в эксплуатацию.
Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации г.Батайска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии сохранена в перепланированном состоянии квартира №, расположенная по <адрес>
Согласно описательно-мотивировочной части решения судом в основу решения положены акт обследования МП АПБ г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГг., а также заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г.Ростове-на-Дону» № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалы гражданского дела № уничтожены ввиду истечения срока хранения, однако представителем истца суду представлены копии указанных заключений (л.д. 46-49, 50-52).
Согласно акту обследования МП «АПБ» г.Батайска от ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже перегородок не затронуты несущие конструкции здания, плиты перекрытия опираются на несущие стены. Конструктивных и планировочных нарушений не обнаружено, эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна.
При этом из приложенной фотографии перепланированной квартиры усматривается, что ограждение лоджии на момент обследования изменено с кирпичного на металлопластиковый каркас.
Из экспертного заключения ФБУЗ <данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые комнаты и кухня обеспечены естественным освещением через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях.
Таким образом, не смотря на то, что в решении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не указано на состав ограждающей конструкции лоджии квартиры №, совокупность приведенных выше данных свидетельствует о том, что указанное решение принималось с учетом именно такого состояния ограждающей конструкции лоджии.
Изложенное свидетельствует о том, что ограждающая конструкция лоджии квартиры № существует в оспариваемом состоянии на протяжении длительного времени и за указанный период не вызывала нареканий и претензий со стороны иных собственников помещений, расположенный в МКД.
Кроме того, представителем ответчика указано, что ограждение лоджии в ее существующем состоянии существовало на момент ввода МКД в эксплуатацию, что истцом не опровергнуто, поскольку материалы инвентарного дела не позволяют определить характер ограждений лоджий квартир МКД, в связи с чем невозможно установить требуемое истцом первоначальное состояние ограждения лоджии.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».
Перед экспертами поставлены вопросы: влечет ли замена кирпичной кладки лоджии на остекление металлопластиковыми конструкциями опасность деформации плиты лоджии в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, а также ослабление конструктивной прочности несущей стены фасадной части дома; несет ли замена кирпичной кладки лоджии на остекление металлопластиковыми конструкциями в кв. №, расположенной по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью окружающих?
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ замена кирпичной кладки лоджии на остекление металлопластиковыми конструкциями не несет опасность деформации плиты лоджии в кв. № а также не вызывает ослабление конструктивной прочности несущей стены фасадной части дома; категория технического состояния конструкций в пределах квартиры № нормальное состояние; видимые повреждения отсутствуют, выполняются все требования действующих норм и проектной документации, замена кирпичной кладки лоджии на остекление металлопластиковыми конструкциями угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей не несет (л.д. 198-207).
В соответствии с п. 12.4 решения Батайской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 217 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск» собственники и правообладатели зданий и сооружений обязаны иметь паспорт фасадов здания, строения, сооружения за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, паспорт фасада МКД № в <адрес> момент рассмотрения спора не утвержден УАиГ г.Батайска, в связи с чем оснований утверждать о нарушении фасадного облика МКД не имеется.
Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что исковое заявление фактически инициировано представлением прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, явилось результатом проверки обращения ФИО3 о нарушениях жилищного законодательства.
При этом, как следует из решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Северный-1» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся председателем ТСЖ «Северный-1», однако в указанный период на протяжении длительного времени претензий к ФИО2 у ФИО3 по факту замены ограждения лоджии не имелось.
Однако после инициирования ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГг. является председателем ТСЖ «Северный-1», судебных разбирательств в отношении ФИО3 последний обратился с жалобой на замену ограждения.
В судебном порядке ни один из собственников помещений МКД не оспаривал произведенную замену ограждения лоджии в квартире №.
На основании всех изложенных фактов, учитывая длительность существования нынешнего ограждения спорной лоджии и отсутствие на протяжении длительного времени негативных последствий от замены ограждения, отсутствие паспорта фасада МКД и невозможность установить первоначальное состояние лоджии на момент введения МКД в эксплуатацию, а также учитывая, что на момент принятия решения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии ограждение лоджии существовало в нынешнем его виде, что не оспорено истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УАиГ г.Батайска к ФИО2
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска к ФИО2 <данные изъяты>, третьи лица: Администрация города Батайска, Товарищество собственников недвижимости «Северный-1», о понуждении привести ограждение лоджии в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года