Дело № 2-1617/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Сентября 2025 года

Верхнепышщминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 115 600 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 900 рублей; почтовые расходы ы связи с отправлением телеграммы в размере 652,47 рубля; почтовые расходы в связи с отправлением ответчику искового заявления; 195,50 рублей – почтовые расходы в связи с отправлением претензии; по уплате государственной пошлины 4 886 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 06.02.2025 в 09:48 рублей, пол адресу: Свердловская область, ул. Чайковского, 32/3 на парковке, у здания женской консультации, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, допустившего нарушение п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения (разворотом), совершил наезд на стоящий автомобиль Киа (государственный регистрационный знак №).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, по договору ОСАГО, была застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» - ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составляет 115 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. Услуги автосервиса (за подъем автомобиля при проведении экспертизы) составили 900 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, и кроме того, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным истцом.

Третьи лица: ФИО5, СПАО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 06.02.2025, в 09:48 рублей, по адресу: <...> на парковке, у здания женской консультации, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, допустившего нарушение п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершившего наезд на автомобиль Киа (государственный регистрационный знак №).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, по договору ОСАГО, была застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, третьего лица, письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает полностью; фототаблицей с места дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО6, ранее участвовавший в судебном заседании (09.07.2025), наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю Киа (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» - ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025, составляет 115 600 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей, и причинению механических повреждений автомобилю Киа (государственный регистрационный знак №), имело место со стороны водителя автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, третьего лица, и не оспаривалось ответчиком (в судебном заседании 09.07.2025), так и письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (участвовал в судебном заседании 09.07.2025) доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предъявленная к возмещению, завышена, сами по себе доказательствами иного размера ущерба, не являются.

Доказательств тому, что автомобиль истца, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, может быть восстановлен за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы с очевидностью следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не установлено.

Ответчик в судебном заседании (09.07.2025) о назначении по делу производства судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 29.09.2025, ответчик, несмотря на надлежащее извещение, не явился, и также ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, не заявил.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Урал-Оценка» - ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025, составляет 115 600 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены письменными документами, приложенными к экспертному заключению.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, как указывалось выше, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 115 600 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо обоснованных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 900 рублей; почтовые расходы: 652,47 рубля в связи с отправлением ответчику телеграммы ; 157,50 рублей –в связи с отправлением ответчику копии иска; 195,50 рублей –в связи с отправлением ответчику претензии с требованиями о возмещении ущерба, всего, почтовые расходы в размере 1 005,47 рублей; по уплате государственной пошлины -4 886 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами. Имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 115 600 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4 886 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 900 рублей; почтовые расходы в размере 1 005,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.