Дело № 2-2677/2022 47RS0006-01-2022-000096-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 19 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного размера задатка, возмещении расходов, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании двойного размера задатка, возмещении расходов, процентов, компенсации морального вреда.

19.12.2022 Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области принят отказ истца от требований в части возмещения упущенной выгоды в размере 4000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика: задаток в размере 100000 руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой к заключению сделки по приобретению квартиры, в размере 39 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9910,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 110-114). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) купить квартиру, являющуюся предметом предварительного договора. В п.4.1 стороны прописали стоимость квартиры 7 100 000 руб. В соответствии с п.6 срок заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения своих намерений, истец предоставил задаток в размере 100 000 руб. Полагал, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит возмещению двойная сумма задатка – 100000 руб., сам задаток возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель С.Ж.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель С.О.В. требования не признала согласно представленным возражениям (л.д. 71-75).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1. Договора продажная цена квартиры составляет 7 100 000 рублей.

Согласно п. 4.2. предварительного договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом:

- сумма в размере 2 825 009 рублей выплачивается продавцу за счет кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма в размере 2 352 628 рублей выплачивается продавцу из средств целевого жилищного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- сумма в размере 1 922 363 рубля выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя, из которых 100 000 рублей продавец получил при подписании предварительного договора в качестве задатка.

В соответствии с п. 4.4. продавец обязуется передать квартиру в течение 7 календарных дней с момента получения суммы, указанной в п. 4.1. договора.

Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (п.6) (л.д. 11-12).

Проанализировав условия заключенного сторонами предварительного договора, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто условие, согласно которому переданная ответчику сумма в размере 100 000 руб. является задатком в том понимании и с теми последствиями, которые определены положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами передача задатка в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и его возврат ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 56-58), ипотека которой прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и О.М.Ю. заключили договор возмездного оказания риэлтерских услуг по подбору объекта недвижимости, консультаций, составлению предварительного договора купли-продажи, отправлению заявок в банк, сбору необходимых документов, согласованию оценки, организации взаимодействия с банком, подготовке договора купли-продажи, отправке документов в Росвоенипотеку, организации подписания договора купли-продажи, его регистрация, прием объекта недвижимости (л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и агентом недвижимости «Ваш вариант»в лице Б.М.А. был заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 236).

Истцом представлен протокол осмотра доказательств переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-217).

Истцом предложен вариант основного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), ответчиком представлен вариант основного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 30-31), на которую последним был дан ответ (л.д. 32-34), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о расторжении предварительного договора с возвращением задатка (л.д. 35).

В судебном заседании со стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля Б.М.А., оказывавшая услуги по продаже квартиры ответчика, которая пояснила, что представленный истцом основной договор купли-продажи существенно отличался от предварительного договора купли-продажи и ставил ответчика в невыгодные условия относительно освобождения им квартиры и не получения к этому времени денежных средств от покупателя. Сообщила, что ФИО2 не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, напротив, встречная сделка по покупке квартиры не состоялась, поскольку у истца на тот момент был просрочен сертификат по военной ипотеке. Кроме того, указала, что при подписании предварительного договора не обговаривались условия по частичной оплате средствами материнского капитала.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, предпринятые ими для заключения основного договора купли-продажи действия, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу существенных условий основного договора. Предложенный истцом вариант договора купли-продажи не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи, поскольку в предложенном покупателем договоре изменены существенные условия, а именно: порядок, сроки, источники получения денежных средств по договору, а также сроки освобождения квартиры.

В ходе рассмотрения дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ответственен за неисполнение условий предварительного договора, и именно за то, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, на основании чего суд приходит к выводу, что обязательство по заключению сторонами договора купли-продажи прекращено, ответственность ФИО2 за неисполнение договора не установлена, задаток в однократном размере 100000 руб. ответчиком возвращен добровольно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению двойной суммы задатка, возмещению убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными по праву, так как не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика по уклонению от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем у суда не имеется так же оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойного размера задатка, возмещении расходов, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 26.12.2022