Дело №2-1557/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 10 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.
16.03.2021г. между нею и ФИО4 ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 ФИО2 признал за собой долг в размере 560 000 руб.
Данные правоотношения между сторонами возникли в силу внесудебного урегулирования спора по договору займа от 26.12.2016г., Займодавцем по которому выступала истица, а заемщиком бывшая жена ответчика – ФИО5
По условиям соглашения от 16.03.2021г. ФИО4 ФИО2 передает истице денежные средства в размере 70 000 руб.
До 20.03.2021г., путем нотариального соглашения ФИО4 ФИО2 передает истице 30 000 руб.
В срок до 05.04.2021г. ФИО4 ФИО2 обязуется передать истице 460 000 руб.
Ответчик в день подписания соглашения передал истице денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.03.2021г.
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком выполнено не было.
Просила взыскать долг по соглашению от 16.03.2021г. в размере 490 000 руб. и неустойку в размере 490 000 руб. за период с 23.03.2021г.
В судебном заседании ФИО3 ФИО1 иск с учетом изменений поддержала. Просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 490 000 руб. и госпошлину в сумме 8 100 руб.
ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО4 ФИО2 извещался заблаговременно судебной повесткой. В адрес суда об извещении ФИО4 ФИО2 вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ФИО4 ФИО2
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО3 ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
26 декабря 2016 года между ФИО3 ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 ФИО1 передала ФИО5 деньги в сумме 650 000 руб. с возвратом до 26 марта 2017 года.
В случае просрочки возврата суммы займа ФИО5 обязуется выплатить ФИО3 ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно (п.8 договора займа).
Настоящий договор займа подписан сторонами.
16 марта 2021 года между ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 состоялось соглашение, по условиям которого ФИО4 ФИО2 передает истице денежные средства в размере 70 000 руб. До 20.03.2021г., путем нотариального соглашения ФИО4 ФИО2 передает истице 30 000 руб. В срок до 05.04.2021г. ФИО4 ФИО2 обязуется передать истице 460 000 руб. (п.3).
Согласно акту приема-передачи денег от 16.03.2021г. ФИО4 ФИО2 передал ФИО3 ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договором займа от 26.12.2016г. подтверждается, что ФИО3 ФИО1 предоставила ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата до 26 марта 2017г.
Соглашением от 16.03.2021г. подтверждается, что ФИО4 ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 26.12.2016г.
В судебном заседании достоверно установлено, что договор займа между ФИО3 ФИО1 и ФИО5, соглашение между ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 соответствуют требованиям закона и порождают для сторон соответствующие правовые последствия, которые ответчиком не были исполнены.
Поскольку ФИО4 ФИО2 не представлены суду доказательства исполнения условий договора займа от 26 декабря 2016 года и соглашения от 16 марта 2021 года, исковые требования ФИО3 ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 490 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно справке МСЭ-2022 №0807404 ФИО3 ФИО1 является инвалидом 2 группы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 490 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Кальянова