Дело № 2-4135/2025
УИД76RS0013-02-2025-002348-66
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2022 года.
Истец ФИО2, представитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснили, что 19.03.2022 года в 11 часов 40 минут у дома 1 корпус 1 улица Походный проекзд г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 При обращении в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» первоначально произведена выплата в размере 49100 рублей, решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2022 года по гражданскому делу № 2-2193/2022 с АО «Альфа Страхование» прозиведено взыскание страхового возмещения в размере 25367,94 рубля, судебные расходы, взыскана компенсация морального вреда, штраф, неустойка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 07.03.2023 года № 23.03-1084 составила 145577,70 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 57,12 рублей. С ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 70252 рубля 64 копейки (145577,70-49100-25367,94-57,12), а также судебные расходы по составлению экспертного заключения, расходов на представителя, расходы на копирование документов, почтовые расходы.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с требованиями не согласилось, указав, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании со страховой организации страхового возмещения, убытки в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с виновника ДТП.
Ответчик ФИО3 извещался о времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещенное о времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что 19.03.2022 года в 11 часов 40 минут у дома 1 корпус 1 улица Походный проекзд г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
21.03.2022 года ФИО2 обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам осмотра страховой организацией данный случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 49100 рублей.
Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, миекрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.07.2022 года № У-22-72656/5010-003 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района по гражданскому делу № 2-2193/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 19.03.2022 года в размере 25367 рублей 94 копейки, неустойка, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. от 07.03.2023 года № 23.03-1084Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила145577 рублей 79 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 57 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По заявленным требованиям, надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку судебным решением со страховой организации АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 произведено взыскание страхового возмещение расчитанного по Единой Методике восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по рыночным ценам, является убытком и подлежит взысканию с причинителя вреда.
С учетом изложенного, в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» гражданское дело подлежит прекращению, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Размер убытка, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3 составляет 70252 рубля 64 копейки (74526,06-57,12-49100-25367,94).
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов в размере 13325 рублей, почтовые расходы в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Расходы на оказание услуг эксперта подтверждены договором, квитанцией об оплате услуг, данные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию в заявленном размере 5000 рублей.
Интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.06.2023 года представлял ФИО4, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, размер расходов на представителя находится в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию дридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2. ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022 года в стоимость услуг представителя не входят только расходы по ксерокопированию документов, в связи с чем, расходы на ксерокопирование подлежат взысканию, требоваения о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.
В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.
Из представленных товарных чеков установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 10.03.2023 года в размере 845 рублей для страховой организации к заявлению о несогласии со страховой выплатой, 19.04.2023 года в размере 1855 рублей для направления обращения к финансовому уполномоченному, 21.06.2023 года в размере 10625 рублей для обращения в суд с исковым заявлением, в том числе по копированию 375 односторонних копий (20 рублей за 1 шт.), 125 двухсторонних копий (25 рублей за 1 шт.), всего 5 комплектов документов по 100 л по 2125 рублей за 1 комплект.
Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что 21.06.2023 года направлены комплекты документов по 100 листов АО «АльфаСтрахование» - 2 комплекта (г.Москва и г.Ярославль), ФИО3 1 комплект, СПАО «Ингосстрах» 1 комлект, 1 комплект для суда.
Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «АльфаСтрахование» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), поскольку указанные в описи документы имелись у страховой организации, были ранее направлены истцом, в том числе и при направлении претензии, в связи с чем, стоимость 2 комплектов подлежит исключению.
С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 3 комплектов по 2125 рублей каждый, расходы на копирование документов для направления претензии в размере 845 рублей, расходы на ксерокопирование документов для финансового уполномоченного в размере 1855 рублей, всего на сумму 9075 рублей (2125х3+845+1855).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН <***>) прекратить.
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 70252 рубля 64 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на копирование документов в размере 9075 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Альштадт С.Н.