Решение по делу № 2-484/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-484/2023 (2-7501/2022)

УИД №50RS0028-01-2022-007693-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФГБУ Канал им. Москвы, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений, к Администрации городского округа Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков с К№, №, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, путем внесения изменений в состав сведений ЕГРН о границах и площади данных участков с определением их площадей 1533 кв.м. и 1500 кв.м. соответственно и установлением границ в соответствии каталогом координат приведенных в таблице № заключения эксперта, указывая на то, что при осуществлении работ по объединению указанных земельных участков выяснилось, сведения содержащиеся в ЕГРН о площади и границах участков не соответствуют фактическому землепользованию. Полагая, что ввиду выявленных расхождений в площади и границах принадлежащих ему земельных участков вследствие реестровой ошибки, нарушено его право, как собственника земельных участков, поскольку он лишена возможности в полном объеме распоряжаться ими.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении просила установить площадь и границы, принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с разработанным вариантом экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что он предполагает установление границ по фактическому пользованию. При этом наложения на смежные земельные участки иных собственников отсутствуют.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель ФГБУ Канал им. Москвы до перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) явился, позицию по иску не представил.

Представитель 3- го лица Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.10 ст.22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).

По смыслу приведенных норм материального права, земельный участок, как объект права, начинает существовать с момента определения местоположения его границ на местности в процессе подготовки межевого плана или при условии существования таких границ на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, земельные участки, должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу ГКН, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке и иные документы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков с К№ площадью 1439 кв.м, № площадью 1500 кв.м., предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из сведений ЕГРН следует, что принадлежащие истцу земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что первоначальным правообладателем земельного участка с К№ являлась ФИО6, которой на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в собственность бесплатно.

Постановлением администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка с К№ площадью 1439 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истец с целью объединения вышеуказанных земельных участков обратился к кадастровому инженеру, которым было подготовлено техническое заключение в части образования земельного участка путем объединения, однако при обращении в органы Росреестра по Московской области истцу было отказано в проведении государственного кадастрового учета, в связи с несоответствием параметров вновь образуемого земельного участка сведениям о земельных участках истца, содержащихся в ЕГРН.

Из технического заключения, подготовленного кадастровым инженером следует, что по результатам натурного обследования площадь земельного участка с К№ на 3 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.

Как указано выше истец просит исправить реестровую ошибку в отношении принадлежащим ему земельных участков, путем установления х границ по фактическому пользованию.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения эксперта №2-484/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь единого землепользования истца, состоящего из земельных участков с К№ и № составляет 3469 кв.м.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с К№ составляет согласно характеристике «площадь» 1439 кв.м., что соответствует площади данного земельного участка согласно координатам характерных точек его границ, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1500 кв.м. Учитывая изложенное эксперт пришел к выводу, что имеет место быть воспроизведённая реестровая ошибка местоположения границ и площади земельного участка с К№ (ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218 от 13.07.2015 г.);

Площадь земельного участка с К№ составляет согласно характеристике «площадь» 1500 кв.м, площадь данного земельного участка согласно координатам характерных точек его границ составляет 1499 кв.м – таким образом, имеет место быть техническая реестровая ошибка площади земельного участка с кадастровым номером № (ч. 1 ст. 61 Федерального закона №218 от 13.07.2015 г.).

Экспертом также установлено, что между реестровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № имеется чересполосица границ шириной 0.00-0.06 м площадью 1 кв.м., хотя на обоих данных земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером, контур 1-го этажа которого также частично находится в данной чересполосице границ.

С учетом вышеизложенного экспертом установлено, что имеет место быть воспроизведённая реестровая ошибка местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ч. 3 ст. 61 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью устранения выявленной реестровой ошибки экспертом разработан вариант ее исправления в отношении указанных земельных участков – каталог координат характерных точек границ земельных участков приведён в таблице №, графически их границы отображены в приложении №.

В соответствии с разработанным вариантом исправления реестровой ошибки и установлении границ земельных участков истца площадь земельного участка с К№ устанавливается в размере 1533 кв.м (увеличение по сравнению со сведениями ЕГРН на 94 кв.м или на 6.5%, по сравнению с правоустанавливающим документом на 33 кв.м или на 2.2%), площадь земельного участка с К№ сохраняется равной 1500 кв.м., характерные точки границ данных земельных участков устанавливаются таким образом, чтобы избежать возникновения чересполосиц и наложения границ.

При разработке данного варианта исправления реестровой ошибки эксперт руководствовался требованиями ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и п.32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, учёл местоположение хозблока №1 (рисунок №6), существовавшего на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 15.5 лет назад относительно даты проведения осмотра.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № полностью (100% площади) входят в границы 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. Эксперт отмечает, что из п.14 ч.5 ст. 27 (ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности) Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ исключены земельные участки, расположенные в границах 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Таким образом, земли неразграниченной государственной собственности вблизи спорных земельных участков с К№ и № не являются ограниченными в обороте.

Изучив заключение эксперта суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические границы земельных участков с К№ и № в виде забора существуют на местности более 15 лет в таком виде, в котором описаны в заключении эксперта, после приобретения участков в собственность истец существующий забор не демонтировал, не изменял.

Кроме того, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что установление границ спорных земельных участков истца по фактическому пользованию будет соответствовать требованиям земельного законодательства в виду того, что установление границ спорных участков в пределах их площади по правоустанавливающим документам приведет к нерациональному использованию земель, а также изломанности границ и чересполосице между смежными участками.

Более того, суд находит, что установление границ земельных участков истца в соответствии с заключением эксперта по фактическому пользованию не нарушает расположение границ красных линий, что подтверждается фрагментом топографической основы.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое землепользование истца не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, суд приходит к однозначному выводу, что истец в настоящее время не имеет возможности осуществить кадастровый учет его земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изучив предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков истца, суд находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельных участков истцов по делу в соответствии с фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет.

С учетом изложенного, суд считает правильным установить границы и площади земельных участков с К№ и № в соответствии с каталогом координат представленным в таблице № заключения эксперта, в связи с чем находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о площади и границах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 1533 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице № заключения эксперта, а именно:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с<адрес>Б площадью 1500 кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в таблице № заключения эксперта, а именно:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Председательствующий Д.А. Молева