Решение по делу № 2-8428/2024 от 02.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Гражданское дело № 2-892/2025

УИД 78RS0002-01-2024-004785-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав пояснения истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя адвоката Гофланд В.В., пояснения ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, её представителя ФИО5, суд

установил:

26 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 в котором просила суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 202 632 рубля 36 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 24 июля 2017 года ФИО3 и ФИО6 находясь в браке заключили договор потребительского кредита с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму 800 000 рублей, на срок до 17 июля 2023 года. 28 мая 2019 года брак между сторонами был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 скончался. 16 августа 2021 года между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору за умершего заемщика. ФИО1 ссылается на то, что она не являлась стороной потребительского кредита, вместе с тем по состоянию на 06 декабря 2022 года ею была полностью исполнена обязанность по внесению денежных средств за кредит. В соответствии с представленной банком справкой за период с 16 августа 2021 года по 06 декабря 2022 года ФИО1 исполнила обязательства на сумму в размере 202 632 рубля 36 копеек. При таких обстоятельствах ФИО1 обратилась с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания состоявшегося 02 декабря 2024 года ФИО1 было представлено уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда, с учетом уточнений истец просила взыскать задолженность по кредиту с наследников умершего, а именно с ФИО4 (сын) и ФИО2 (дочь).

В связи с чем судом принято определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на вышеуказанных лиц.

В период рассмотрения гражданского дела ФИО1 неоднократно уточняла, заявленные требования в окончательной редакции истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 259 320 рублей 54 копейки, из которых:

132 249 рублей 09 копеек - долг по кредиту (86 241 рублей 20 копеек основной долг, 46 007 рублей 89 копеек проценты (по день уплаты);

67471 рублей 06 копеек задолженность по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> за период с 30 июля 2021 года по 30 ноября 2024 года (43 998 рублей 68 копеек основной долг, 23 472 рубля 38 копеек проценты ( по день уплаты)

31 977 рублей 46 копеек (стоимость шин в ? на наследственный автомобиль (20 934 рублей 50 копеек основной долг, 11 042 рубля 96 копеек проценты по день уплаты);

27622,93 рублей техническое обслуживание наследственного автомобиля ( ? от стоимости ТО 19 268 рублей 20 копеек, 8 354 рубля 73 копейки проценты по день уплаты).

- взыскать с ФИО4 127 877 рублей 29 копеек из которых:

66 124 рублей 55 копеек – долг по кредиту (43 120 рублей 60 копеек основной долг, 23 003 рублей 95 копеек проценты (по день уплаты);

32 048 рублей 67 копеек задолженность по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, за период с 30 июля 2021 года по 15 августа 2024 года (20 899 рублей 32 копейки основной долг, 11 149 рублей 35 копеек проценты (по день уплаты);

15 988 рублей 73 копейки (стоимость шин в ? на наследственный автомобиль (10 467 рублей 25 копеек основной долг, 5 521 рубль 48 копеек проценты по день уплаты);

13 715 рублей 34 копейки (техническое обслуживание наследственного автомобиля в ? от стоимости ТО 9 567 рублей 05 копеек, 4 148 рублей 29 копеек проценты по день уплаты).

Истец ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 29 июля 2021 года по 15 августа 2024 года в размере 68 910 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 549 рублей 64 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение вследствие единоличного использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 16 января 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 658 867 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 562 рубля 04 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за единоличное использование автомобиля HAVAL H2 2016 года выпуска за период с 16 января 2022 года по 09 сентября 2023 года в размере 454 710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 449 рублей 10 копеек.

ФИО4 также обратился с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение вследствие единоличного использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 10 февраля 2022 года по 14 августа 2024 года в размере 203 850 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за единоличное использование автомобиля HAVAL H2 2016 года выпуска за период с 10 февраля 2022 года по 09 сентября 2023 года в размере 218 500 рублей;

- произвести взаимозачет взыскиваемых сумм со взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 за ? долю погашений по кредиту в сумме 35 527 рублей 60 копеек, также произвести взаимозачет в части прочих требований ФИО1. которые суд сочтет возможным удовлетворить.

Как следует из искового заявления ФИО1, требования истца по первоначальному исковому заявлению обоснованы тем, что ею был оплачен в полном объеме кредит, после смерти ФИО6 Ответчики, являющиеся наследниками имущества умершего, не исполняют обязанности по оплате платежей за жилое помещение соразмерно наследуемых долей.

Требования ФИО2 мотивированным тем, что в составе наследственного имущества кроме прочего имеется квартира и автотранспортное средство, которыми единолично пользуется ФИО1 При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не имеет возможности пользоваться наследством полагает, что в её пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель просит взыскать оплаченные ею коммунальные платежи и иные платежи в отношении квартиры, расположенной в городе Хабаровске, соразмерно доли ФИО1

ФИО4, в обоснование заявленных требований также указал, что поскольку ФИО1 пользуется квартирой в городе Санкт-Петербурге и автотранспортным средством без предоставления иным наследникам на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

В настоящее судебное заседание явилась ФИО1, её представитель адвокат Гофланд В.В., заявленные требований поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4

Также в суд явилась ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, её представитель ФИО5, указали, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а требования встречного искового являются обоснованными.

ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие, в связи с невозможностью явки по причине проживания в ином городе.

Третьи лица указанные ФИО1 Акционерное общество «ЮниКредит Банк», нотариус ФИО10 о слушании дела, в суд не явились.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Наследниками по смерти являются – ? ФИО1 (супруга), ? ФИО4 (сын), ? ФИО2 (дочь).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами 78АВ4694721, 78АВ4694706, 78АВ4694705, 78АВ4378090, 78АВ4378088, 78АВ4378089, 78АВ5415293, 78АВ5415291, 78АВ5415292 о праве на наследство, выданными нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

В состав наследства в частности входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу<адрес>, с кадастровым номером №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

- автомобиль HAVAL H2, 2016 года выпуска, регистрационный знак №.

16 августа 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор мены в результате которого ФИО2 является собственником ? долей квартиры по адресу<адрес>, а ФИО4, собственник 7/8 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 24 июля 2017 года ФИО6 был заключен кредитный договор с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» на сумму в размере 800 000 рублей, сроком до 17 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с наследников умершего ФИО6, приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования были предъявлены 02 декабря 2024 года, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности, возражения против удовлетворения исковых требований в указанной части, заслуживают внимание суда.

Указание ФИО1, что она обратилась с исковым заявлением к известному ей наследнику, бывшей супруге умершего ФИО6, поскольку ей не был известен круг наследником, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что 27 января 2022 года ФИО1 обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о выделении супружеской доли из наследственной массы, в котором указывала круг наследников (гражданское дело 2-5382/2022).

Кроме того ФИО1 11 ноября 2022 года обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о признании наследника недостойным (гражданское дело № 2-3071/2022), в удовлетворении которого было отказано.

Суд полагает возможным согласиться с возражениями ФИО2 о применении срока исковой давности и что в данном случае срок надлежит исчислять с 02 декабря 2021 года, по требованиям предъявляемым, в том числе и к ФИО4

При таком положении, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 64 632 рубля 68 копеек (основной долг 129 265,35/2) и проценты за пользование в размере 31 224 рубля 44 копейки, с ФИО4 32 316 рублей 34 копейки и проценты в размере 14 475 рублей 02 копейки.

Разрешая требования сторон относительно взыскания расходов по содержанию недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в принадлежащем ему жилом помещении, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплатив расходы по содержанию квартиры за период после смерти наследодателя с учетом доли ответчика, сторона вправе требовать от возмещения данных расходов соразмерно причитающейся ей доле в указанном имуществе.

В материалы дела представлены доказательства того, что со стороны ФИО3, действующей в интересах ФИО2 неоднократно предпринимались действия, направленные на оплату жилищных услуг в отношении квартиры в городе Санкт-Петербурге, в конечном итоге квитанции на оплату были получены стороной 03 декабря 2024 года.

Поскольку судом принят во внимание довод о пропуске ФИО1 исковой давности, суд полагает возможным произвести расчет с ноября 2021 года, с учетом долей наследников определив ко взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств в размере 33 793 рубля и процентов в размере 12 244 рубля 30 копеек, а также денежных средств в размере 6 176 рублей 12 копеек (взносы на капитальный ремонт) и 2 093 рубля 05 копеек процентов.

Также с ФИО4 подлежит взысканию расходы на содержание имущества в размере 15 709 рублей 34 копейки и проценты в размере 8 007 рублей 54 копеек, а также взносы на капительный ремонт в размер 2 657 рублей 88 копеек и проценты в размере 1 354 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, суд также находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры расположенной в городе Хабаровске.

По состоянию на август 2024 год сумма задолженности по коммунальным платежам составляла – 821 990 рублей 70 копеек.

ФИО2 приведен подробный расчет оплаченных денежных средств, с учетом доли ФИО4, проживающего в квартире и заключённого договора мены, который представляется суду верным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 68 910 рублей 07 копеек (из расчета 551 280,58/8) а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 549 рублей 64 копейки.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств состоящих из стоимости шин на наследственный автомобиль и оплаты за техническое обслуживание автотранспортного средства не имеется, поскольку по своей природе данные расходы являются предполагаемыми и вовсе не могут быть возложены на наследников, несмотря на режим долевой собственности.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование квартирой и автотранспортным средством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, доказательств того, что ФИО1 извлекла либо извлекает имущественную выгоду, а наследники умершего совершали действия направленные на пользование имуществом, в том числе путем вселения в жилое помещение, материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном случае оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, которые бы предполагали взаимные встречные права и обязанности по отношению друг к другу, не имеется.

Доводы о возможности сдачи в аренду квартиру и транспортного средства в целях извлечения прибыли, не могут служить основанием для вывода о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу ФИО2 и ФИО4

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, полагает возможным в данном случае произвести взаимозачет требований ФИО1 и ФИО2

С учетом того, что судом сделан вывод о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в её в пользу денежных средств на общую сумму в размере 150 163 рублей 59 копеек (64 632,68+ 31 224,44+3 379+12 244,30+6 176,12+ 2 093,05), а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 82 459 рублей 71 копейки (68 910,07+13 549,64), то путем взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 67 703 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 150 163 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 78 928 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 82 459 рублей копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет требований в соответствии с которым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 67 703 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Новикова