Решение по делу № 2А-2390/2025 от 19.01.2026 | Североморский районный суд (Мурманская область)

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-001974-81

Дело № 2а-2390/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области – ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск – ФИО3,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области выразившиеся в отказе в ограничении выезда должника, в окончании исполнительного производства, об отказе в расчете неустойки за несвоевременную выплату алиментов, в определении задолженности по алиментов в постановлении от 02.10.2025, а также о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности, не обращении взыскания на пособие по нетрудоспособности должника, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство № 638402/25/51008-ИП в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО1, *** года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Полагает, что реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, требования исполнительного документа в установленные законом сроки не исполнены, должные меры для взыскания алиментов с должника не предприняты, таким образом, должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 220 КАС РФ, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к ответственности по ст. 17.14. КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении п. 3.2. Методических рекомендаций и Инструкции по делопроизводству в ФССП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.08.2025 работодателю должника - ***»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части не обращения взыскания на пособие по временной нетрудоспособности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не запросил информацию о доходах в территориальных отделениях ПФР и Налоговых органах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отказе ограничения выезда от 26.09.2025;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2025 и ненаправлении постановления взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административно ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в незаконном отказе в расчете неустойки за несвоевременную выплату алиментов от 03.10.2025 и от 15.10.2025;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 06.10.2025;

- признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам и постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.10.2025;

- взыскать с УФССП по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- взыскать с УФССП по Мурманской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании представителя;

- взыскать почтовые расходы в размере 192 руб.

- взыскать с УФССП по Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 13.11.2025 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве соответчика привлечена Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по МО – ФИО9

Административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, ФИО10 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие и отсутствие административного истца.

Ранее в судебном заседании административный истец и представитель поясняли, что у должника ФИО6 имеется задолженность по алиментам. Несмотря на многочисленные жалобы и обращения в прокуратуру и к судебным приставам-исполнителям, ФИО6 уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, ни разу не был привлечен к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

Дополнительно указали, что судебный пристав - исполнитель, получив сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «ЕЦД – Недвижимость», не выносил постановления об обращения на заработную плату и иные доходы должника, не проводили проверку финансовых документов.

Судебный пристав - исполнитель бездействует, что подтверждается сведениями о ненаправлении запросов в налоговый и пенсионный органы, с целью установления места нахождения должника и его имущества. Полагали, что удержания производились в меньшем размере, чем определено законом.

В нарушение требований закона, судебный пристав - исполнитель не принял мер реагирования, не провел проверку работодателя, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка. Просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО5 не признала в полном объеме. Пояснила, что в отделении судебных приставов ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство № 638402/25/51008-ИП от 12.10.2018 в отношении ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа № 081217247 от 11.09.2018, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО7

12.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15.11.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и направлено и организацию по месту получения дохода, в *** для удержания периодических платежей.

10.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и направлено в организацию по месту получения дохода, в *** операционный центр г. Нижний Новгород (отдел военных пенсий) для удержания периодических платежей.

Денежные средства поступали на счет взыскателя, минуя депозитный счет отделения.

Сведений об увольнении ФИО6 из *** в адрес отделения не поступали.

Полагала, что факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП ЗАТО г. Североморск – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные в материалы дела возражения на административное исковое заявление, пояснив, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Дополнила, что с февраля 2025 года алименты на несовершеннолетнего ребенка стали поступать ФИО5 в меньшем размере, однако обращения от нее стали поступать только в августе 2025 года. Сведений о том, что должник уволен, в адрес Отделения не поступали. Кроме того, должник ФИО6 является получателем пенсии, в связи с чем 10.12.2018 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Сектор сопровождения военный пенсий. Само по себе несогласие заявителя с действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя не свидетельствуют о его неправомерности, как и не свидетельствует о нарушении должностным лицом службы судебных приставов законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Пояснила, что документы об увольнении должника ФИО6 с *** ей не поступали, об этом ей стало известно только в августе 2025 года, когда поступили обращения ФИО5 До этого времени она в ОСП ЗАТО г. Североморск не обращалась, хотя должник уволен был в феврале. Задолженность по алиментам на момент обращения административного истца не была установлена, были направлены соответствующие запросы, и до поступления запрошенных сведений, исполнительное производство было окончено, поскольку долг не установлен. Как только поступили сведения о наличии задолженности, исполнительное производство было возобновлено, но поскольку задолженность составляла менее 10 000 руб., к должнику никаких мер не предпринималось. После установления места работы, исполнительное производство возобновляется. После погашения задолженности должником, исполнительное производство на основании п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет окончено, что предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части признания незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от 02.10.2025. Изначально не был известен период для расчета задолженности, поэтому произведен расчет за 27 дней (30 дней – 3 календарный дня, которые оплачивает работодатель). После поступления сведений, произведен перерасчет. На сегодняшний день задолженности у ФИО6 не имеется.

На основании вышеизложенного полагала, что права взыскателя не нарушены.

Административный ответчик ВРиО начальника отделения - старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по МО - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что никогда не уклонялся от уплаты алиментов. В период работы на предприятии *** до 28 февраля 2025 года алименты в пользу административного истца взымались автоматически со всех видов дохода. При этом ежегодная сумма алиментов превышала ежегодный доход ФИО5 При увольнении с вышеуказанного места работы, административный истец получила более трех ежемесячных выплат алиментов в месяц, что подтверждается бухгалтерскими документами. Кроме того, являясь военным пенсионером, алименты на содержание дочери перечислялись и перечисляются по сегодняшний день с пенсии. В силу определенных обстоятельств был вынужден переехать на постоянное место жительства в ***, поскольку доход с 01.03.2025 по 15.06.2025 состоял только из пенсионных начислений, дополнительно перечислял денежные средства на счет дочери, что подтверждается чеками. Кроме того, в летний период с 18.07.2025 по 02.08.2025 дочь находилась у него в *** на полном обеспечении, билеты на самолет также куплены за его счет. За период работы в *** с 15.06.23025 по 15.08.2025 алименты с заработной платы полностью перечислены. За период работы с 20.08.2025 в ***, судебным приставом также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На 12.11.2025 задолженности по алиментам не имеет. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1668/2018 по иску ФИО7 к ФИО6 об увеличении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, обозрев надзорное производство № 840ж – 2025, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на исполнении ОСП ЗАТО г. Североморск находится исполнительное производство № 638402/25/51008 – ИП (ранее – 112356/18/51008 – ИП, 124887/18/51008 – ИП), возбужденное 12.10.2018, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ФИО1, *** года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Требования ФИО5 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника ФИО6 к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Вопросы установления оснований для привлечения должника к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, определения сроков и порядка привлечения к ответственности, отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Ссылка административного истца на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России 19.06.2012 № 01-16, правового значения не имеет, поскольку указанный документ утратил силу в связи зданием Письма ФССП России от 05.12.2016 № 00011/16/113088. При этом судом установлено, что расчет задолженности по алиментам по месту работы должника по заявлениям взыскателя производился, мер к оспариванию расчета ФИО5 не предпринимала.

Методические рекомендации носят необязательный характер, не являются нормативными актами. Приказ об утверждении указанной инструкции носит организационный характер. Указанные документы не направлены на урегулирование общественных правоотношений, не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Действительно, исходя из п. 3.2 Методических рекомендаций (утративших силу), в случае поступления в структурное подразделение территориального органа ФССП России с места работы должника оригинала исполнительного листа (судебного приказа либо нотариально заверенного соглашения) о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель возбуждает на основании поступившего исполнительного документа исполнительное производство и принимает меры, предусмотренные Законом.

В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное из АО «Североморский молочный завод» поступило в ОСП ЗАТО г. Североморск 14.03.2025, однако в рассматриваемом споре, не своевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку ФИО6 является получателем военной пенсии, с которой производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и до момента его трудоустройства 16.06.2025 в *** размер алиментов изменен бы не был.

Рассматривая довод административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.08.2025 работодателю должника - *** суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в организацию по месту получения дохода, то есть в *** для удержания периодических платежей заказной почтовой корреспонденцией по нескольким адресам организации, а именно: *** что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части не обращения взыскания на пособие по временной нетрудоспособности, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в полном объеме произведены предусмотренные законом действия, направленные на взыскание алиментов и задолженности по алиментам. Так, 30.09.2025 в отделение поступил ответ от ОСФР по Мурманской области, в котором отражены периоды нетрудоспособности должника ФИО6 и указаны произведенные выплаты.

В рамках исполнительного производства, с учетом полученной из ОСФР по Мурманской области информации, 02.10.2025 судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности за все периоды нетрудоспособности должника, а именно:

- период начисления долга: 12.04.2024 – 16.04.2024, вид заработка: пособие по временной нетрудоспособности – 13 794 руб. 55 коп., доля исчисляемого долга ?, задолженность за период – 574 руб. 77 коп.;

- период начисления долга: 26.01.2025 – 31.01.2025, вид заработка: пособие по временной нетрудоспособности – 15 396 руб., доля исчисляемого долга ?, задолженность за период 744 руб. 97 коп.;

- период начисления долга: 26.01.2025 – 31.01.2025, вид заработка: пособие по временной нетрудоспособности – 1 963 руб. 18 коп., доля исчисляемого долга ?, задолженность за период – 94 руб. 99 коп.

Сумма долга составила 1 414 руб. 73 коп.

В рамках исполнительного производства запрошены сведения о банковских счетах. При поступлении информации в отделение, судебным приставом – исполнителем наложен арест на счета, открытые в *** и в ***

06.10.2025 на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 22 778 руб. 99 коп., оплаченная должником добровольно. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.10.2025 денежная сумма в размере 22 778 руб. 99 коп. распределена на расчетный счет взыскателя.

13.10.2025 на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 1 324 руб. 24 коп., списанная со счета ***, данная сумма также распределена на расчетный счет взыскателя.

Установленная задолженность по состоянию на 31.08.2025 составляла 90 руб. 49 коп.

Согласно ответу работодателя «***» должник трудоустроен и продолжает работать там по настоящее время.

07.11.2025 на основании предоставленных сведений ФНС и ответа работодателя, установлен доход за сентябрь 2025 года и произведен расчет задолженности.

Сумма долга за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 составила 24 631 руб. 43 коп. Учитывая долг по состоянию на 31.08.2025 в размере 90 руб. 49 коп. общая сумма долга составила 24 721 руб. 92 коп.

05.11.2025 на депозитный счет отделения поступил платеж по алиментам из военной пенсии должника в размере 8 870 руб. 59 коп., в счет текущих алиментов и 8 870 руб. 59 коп. в счет погашения долга.

06.11.2025 денежная сумма в размере 8 870 руб. 59 коп. распределена на расчетный счет взыскателя в счет погашения долга по алиментам.

Остаток задолженности по алиментам составил 15 851 руб. 33 коп. В рамках исполнительного производства приобщен чек от 12.11.2025 об оплате долга на сумму 15 851 руб. 33 коп.

11.11.2025 на депозитный счет отделения поступили алименты за октябрь 2025 года в размере 32 873 руб. 13 коп. от работодателя должника «***

Таким образом, права административного истца не нарушены, задолженность по алиментам, образованная в связи с не удержанием у должника алиментов из пособия по временной нетрудоспособности, оплачена в полном объеме.

Также права административного истца не нарушены в связи с бездействием судебного пристава – исполнителя в части ненаправления запроса о доходе должника, поскольку такие запросы направлялись в рамках электронного межведомственного взаимодействия посредством программного комплекса ПК ОСП АИС ФССП России, что подтверждается материалами административного дела.

Рассматривая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении должника права выезда из Российской Федерации от 26.09.2025, суд исходит из следующего.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу - исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Суд на основании вышеизложенного полагает, что правовых оснований для вынесения постановления об ограничении выезда должника ФИО6 не имелось, поскольку размер задолженности на момент соответствующего ходатайства ФИО5 не определен, уклонения от уплаты алиментов не установлено.

Кроме того, вынесение постановления об ограничении выезда должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; при этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

05.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Ответы судебного пристава - исполнителя на обращения взыскателю направлялись, что нашло свое отражение в материалах дела.

То обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2025 не направлено взыскателю, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, с учетом мотивов его окончания, а также отсутствием нарушения прав взыскателя на получение алиментов.

За неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в установленном размере на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (ч. 2 ст. 4.5, ст. 4.8 КоАП РФ).

Ссылка административного истца о непривлечении должника ФИО6 к административной ответственности в связи с неуплатой алиментов на несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку за период с 2018 по 2025 гг. включительно производились перечисления алиментов, удержанных с военной пенсии ФИО6 на счет административного истца в пользу несовершеннолетней дочери.

Отказывая в удовлетворении требований в части бездействия судебного пристава – исполнителя за отказ в расчете неустойки за несвоевременную выплату алиментов от 03.10.2025 и от 15.10.2025, суд руководствуется следующим.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Таким образом, ФИО5 вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от 06.10.2025 срок рассмотрения жалобы ФИО5 приостановлен на десять дней в соответствии с ч. 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из того, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 127 Закона об исполнительном производстве, следовательно, прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указывалось, в рамках исполнительного производства, с учетом полученной из ОСФР по Мурманской области информации, 02.10.2025 судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности за все периоды нетрудоспособности должника (12.04.2024 – 16.04.2024; 26.01.2025 – 31.01.2025). 06.10.2025 на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 22 778 руб. 99 коп., оплаченная должником добровольно. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.10.2025 денежная сумма в размере 22 778 руб. 99 коп. распределена на расчетный счет взыскателя.

13.10.2025 на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 1 324 руб. 24 коп., данная сумма также распределена на расчетный счет взыскателя.

Установленная задолженность по состоянию на 31.08.2025 составляет 90 руб. 49 коп.

Сумма долга за период с 01.09.2025 по 30.09.2025 составила 24 631 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность по алиментам отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании от 24.12.2025 пояснила, что оспариваемое постановление соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О том, что ФИО6 находился на лечении, стало известно от административного истца. Перерасчет по алиментам был сделан после получения информации и документов из ФСС о назначении и перечислении пособий по временной нетрудоспособности на счет административного истца, с которых алименты не удерживались.

Судом установлено, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.10.2025.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, не установлено. Действия административных ответчиков приняты в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям закона, при этом права и законные интересы ФИО5 в результате действий судебного пристава не нарушены, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, являющихся производными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко